ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко» - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Юкрейніен Кепітел Білдинг» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко»

про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 922/780/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг»

про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати умови договору та стягнення 142 338,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/780/21 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (далі - ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг») залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21 залишено без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко» (далі - ТОВ «Інбіко») 08.02.2022 направило до Верховного Суду заяву про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтовний розрахунок яких було наведено ТОВ «Інбіко» у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21.

Так, ТОВ «Інбіко» просило стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 призначено до розгляду заяву ТОВ «Інбіко» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/780/21 у відкритому судовому засіданні на 13.07.2022.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/780/21 розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

ТОВ «Інбіко» у судове засідання 13.07.2022 свого представника не направило, натомість у листі від 05.07.2022, направленому на електронну адресу Верховного Суду, товариство повідомило про розгляд заяви без участі представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах; заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивач підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» у судове засідання 13.07.2022 свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

13.07.2022 ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на електронну адресу Верховного Суду подало клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ «Інбіко» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, в якому зазначає про перебування ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та його керівництва в зоні активних бойових дій, а представника цього товариства адвоката Захарова П.В. - за межами України, що унеможливлює участь цього представника в судовому засіданні з розгляду зазначеної заяви ТОВ «Інбіко» у режимі відеоконференції та унеможливлює заміни його на іншого представника для забезпечення належного захисту своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Як свідчать матеріали справи, касаційне провадження у справі № 922/780/21 за касаційною скаргою ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» відкрито згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022; у подальшому за клопотанням ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» розгляд справи було двічі відкладено.

Заяву щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 922/780/21 ТОВ «Інбіко» подало до Верховного Суду 08.02.2022, при цьому копію цієї заяви позивачем було направлено на адресу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» 07.02.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, долученого до цієї заяви, тобто цю заяву з відповідними документами було направлено відповідачу до введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Проте представник ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» - адвокат Захаров П.В. у клопотанні, пославшись на обставини знаходження за межами України, у зв`язку із чим, у тому числі позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не надав будь-яких доказів відсутності у нього обмежень на перетин державного кордону України «на виїзд» у період воєнного стану або інших доказів, що підтверджують його знаходження за межами України, та відсутності можливості з об`єктивних причин взяти участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК.

Судом, при вирішенні клопотання ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг», враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої, зокрема справа має бути розглянута судом у розумний строк.

При цьому не заслуговують на увагу посилання ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на положення статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» щодо заборони скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства, оскільки заява ТОВ «Інбіко» розглядається судом касаційної інстанції не у скорочений строк, а у розумний строк, який є більший, ніж установлено ГПК, з урахуванням воєнного стану в Україні.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, з огляду на обізнаність сторін про дату, час і місце судового засідання, про що також свідчить зміст клопотання відповідача, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «Інбіко» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як свідчать матеріали справи 04.02.2021 між ТОВ «Інбіко» і Адвокатським об`єднанням «МАМАЙ, САМІЛИК ТА ПАРТНЕРИ» (далі - АО «МАМАЙ, САМІЛИК ТА ПАРТНЕРИ»; об`єднання) укладено договір № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної (правничої) допомоги, за умовами якого об`єднання зобов`язалося виключно за завданням клієнта надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг в рамках розгляду та вирішення виниклого у клієнта із його контрагентом ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» господарського спору щодо виконання та/або розірвання (припинення) укладеного між ними договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2019 № 52/3, які визначаються у завданні, а клієнт зобов`язався оплатити об`єднанню зазначену послугу в порядку та умовах, визначених цим договором та/або завданням (пункт 1.1).

У пункті 6.1 договору сторони визначили, що за надання правової допомоги клієнт (замовник) здійснює оплату послуг об`єднанню у розмірі, зокрема по господарським справам - від 1 500,00 грн за одну годину фактично наданих послуг

Крім того, 04.02.2021 між адвокатом Мамаєм А.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000665 від 19.02.2020) і ТОВ «Інбіко» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (приєднання до договору про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП). За умовами цього договору, зокрема вартість послуг адвоката визначається основним договором.

ТОВ «Інбіко» у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» навело орієнтовний розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції, повідомивши, що товариство очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, а докази понесених витрат будуть надані за правилами частини 8 статті 129 ГПК.

Заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цій справі ТОВ «Інбіко» направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку в межах строку, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК.

У цій заяві ТОВ «Інбіко» за результатами розгляду справи просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат і просило стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на свою користь 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в сумі 15 000, 00 грн у суді касаційної інстанції ТОВ «Інбіко» надано завдання (калькуляція-рахунок) № 4 від 17.01.2022 до договору від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної (правничої) допомоги (додаток № 4), у якому сторонами узгоджено належні до виконання адвокатські послуги, попередньо визначена кількість часу, необхідного для виконання доручення, вартість одиниці виміру (грн за 1 год), попередньо визначені загальна вартість виконання доручення (надання послуги), що попередньо становить від 15 000,00 грн, рахунок на оплату від 31.01.2022 № 5 на суму 15 000,00 грн.

Також позивачем надано звіт (акт) № 5 від 31.01.2022 наданих правничих (правових) послуг до договору від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної (правничої) допомоги, у якому зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), витрачений час на надання послуг, вартість одиниці виміру та загальна вартість виконаного доручення (наданої послуги), а саме:

1) інтерв`ювання клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації (без вивчення документів), що стосується суті касаційного перегляду господарської справи № 922/780/21, - витрачено 1 год х 1 500,00 грн (вартість за 1 год) = 1 500,00 грн;

2) проведення правового аналізу постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, вивчення суті касаційної скарги відповідача в рамках справи № 922/780/21, здійснення детального правового аналізу доводів відповідача про те, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та яким правовим висновкам ВС суперечить позиція апеляційного суду; здійснення аналізу доводів відповідача про відсутність правового висновку, - витрачено 1 год х 1 500,00 грн (вартість за 1 год) = 1 500,00 грн;

3) здійснення підготовки та складання відзиву з детальними описом та обґрунтуванням фактичних обставин та ін., - витрачено 7 год х 1 500,00 грн (вартість за 1 год) = 10 500,00 грн;

4) здійснення, підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до відзиву на касаційну скаргу, оформлення копій додаткових письмових матеріалів у відповідності до вимог пункту 5.26 ДСТУ, направлення процесуальних документів учасникам справи та до Верховного Суду - витрачено 1 год х 1 500,00 грн (вартість за 1 год) = 1 500,00 грн.

Суд касаційної інстанції, проаналізувавши надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу документи, у тому числі детальний опис робіт (послуг), дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні необхідні документи, які підтверджують витрати на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, наведені у пунктах 1-4 звіту (акта) № 5 від 31.01.2022 наданих правничих (правових) послуг до договору від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної (правничої) допомоги. При цьому інформація щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумності та є співмірною, зокрема, зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Отже, з доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу матеріалів убачається, що понесені ТОВ «Інбіко» витрати на професійну правничу допомогу є підтвердженими на суму 15 000,00 грн.

При цьому суд касаційної інстанції ураховує відсутність заперечень ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» проти розміру та обсягу витрат на професійну правову допомогу, що заявлено до стягнення ТОВ «Інбіко».

Посилання ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на те, що відповідач не отримував заяви ТОВ «Інбіко» про ухвалення додаткового рішення, спростовуються описом вкладення у цінний лист, долученим до заяви позивача від 08.02.2022; а посилання відповідача на те, що позивач зазвичай невірно обраховує суму правової допомоги за рахунок «гонорару успіху», носить характер припущення та спростовується змістом заяви ТОВ «Інбіко», яка не включає вимоги про стягнення «гонорару успіху».

Таким чином, ураховуючи умови договору про надання правової допомоги, подані ТОВ «Інбіко» докази на підтвердження надання правової допомоги за цим договором, відсутність обґрунтованих доводів ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, з огляду на результат розгляду касаційної скарги відповідача, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені ТОВ «Інбіко», підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (скаржника) в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/780/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4-В; код ЄДРПОУ 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко» (61001, м. Харків, вул. Молочна, б. 11, корп. 8, кв./оф. 69; код ЄДРПОУ 20177445) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

3. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: Н.О. Багай

В.Г. Суховий