1-кп/130/129/2022

130/3051/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000307 від 13.09.2021,  відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із початковою освітою, вдівця, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.11.2016  Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 297, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 02.01.2020 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2019 на підставі ст. 81 КПК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 7 днів,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із базовою середньою освітою, неодруженої, невійськовозобов`язаної, не судимої,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.  2  ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника  ОСОБА_6 ,

                                                         В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2016, за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України, повторно вчинив новий умисний злочин, а саме 13.09.2021 приблизно о 16:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Жмеринка, по вулиці Київська, 27А, а саме поруч із недіючим гуртожитком, який перебуває на балансі виробничого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Жмеринка» РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», де виявили металеву ємність прямокутної форми, яка є складовою вищевказаного гуртожитку та у них виник умисел на її викрадення.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, таємно, повторно взяли ємність прямокутної форми, виготовленої із чорного металу загальною вагою 158 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6286/20-21 від 14.09.2021 становить 1042,80 грн., та почали її перекочувати з метою завантажити на попередньо підготовлену металеву тачку, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнається судом винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. Дійсно  13.09.2021 в м. Жмеринка, по вул. Київська під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 побачили металеву бочку біля закинутого приміщення, після чого у них виник умисел на її викрадення з метою здачі її на пункт прийому металу та отримання коштів, проте під час того як він завантажив бочку на тачку їх помітили працівники поліції. У вчиненому розкаюється.

  В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Дала аналогічні показання, що й ОСОБА_3 . У вчиненому розкаюється.

IV. Позиція потерпілого.

Представник  потерпілого ОСОБА_7 належним  чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілої.

V. Позиція суду щодо порядку розгляду справи.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень  та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених  суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання обох обвинувачених суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався. (а.с.72-78). Як вбачається із довідки про судимість ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (а.с.79), що також підтверджується копіями вироків, востаннє 11.11.2016  Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 297, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2019 звільнений 02.01.2020 від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 7 днів (а.с.74, 85-90). Цей злочин вчинив протягом  невідбутої частини покарання. 

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі  на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.53-54).

ОСОБА_4 є громадянкою України, за місцем проживання характеризується негативно у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не зверталась. На підставі ст. 89 КК України вважається такою, що раніше не судима.   (а.с.94-97).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.56-57).

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого суд прийшов до висновку призначити покарання:

- ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України  у вчиненні якого він судом визнається винуватим, у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання (протягом невідбутої частин покарання) вчинив нове кримінальне правопорушення, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2016;

- ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого вона судом визнається винуватою, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнивши її від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, а також враховуючи позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченої, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання, чи реального відбування позбавлення волі, наразі є недоцільним.

VIII. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від  16.09.2021 ( а.с.63).

ІХ. шення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України  з обвинувачених в рівних частках на користь держави  слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 343 грн.22 коп.

Запобіжний захід відносно обвинувачених  не обирався і прокурор про це клопотання не заявляв. 

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України,  Суд

                                                        У Х В А Л И В:

ОСОБА_3   визнати винуватим за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити  покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України  визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2016 у виді 2 роки 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з часу його затримання в порядку виконання  вироку. 

ОСОБА_4    визнати винуватою за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена  ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на неї обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2021 - скасувати.

Речові докази, металеву ємкість прямокутної форми (куба), загальною вагою 158 кг, повернути потерпілому - Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави  процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 171,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави  процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 171,61 грн.

  Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня  його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                                                                                    Андрій ЗАЯРНИЙ