Справа № 521/16396/21

Номер провадження:1-кп/521/904/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді – ОСОБА_1

із секретарем судового засідання – ОСОБА_2  на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021162470000771 від 19.06.2021 року, у відношенні:

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, маючого загальну середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.

       Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

       з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

       з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник – адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Судом проводився розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

       2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

       2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 186 КК.

       2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

       3.Позиції сторін кримінального провадження.

       3.1. Прокурор в судовому засідання оголосивши клопотання, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

       3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

       3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

       4.1. Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

       4.2.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 10.07.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів.

4.3.Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

4.4.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

       4.5.Обставини злочину викладені в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого небезпечним предметом, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу. Окрім того, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав.

4.6.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

       4.7.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

       4.8.Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за особливо тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, дружини та малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність неофіційного заробітку.

       4.9.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.10.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

       4.11.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.12.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

       4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

       1.Висновки суду.

       1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси – задовольнити.

       1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

       1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК – не визначати.

       1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

       2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

       2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 07.07.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.09.2022 року.

       2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

       2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

                        С У Д Д Я:                         ОСОБА_1