Справа № 307/1175/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022                 м. Ужгород

           Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/632/21 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нересниця Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого,  що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 17.01.2020 близько 14 год. 30 хв., знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_9 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдав три удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови останньої та один удар рукою в область правого плеча, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синець правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 24.01.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що 27.01.2020 у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 07.09.2020 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт повернуто прокурору через необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 , як кримінального проступку відповідно до глави 25 КПК України. 08.10.2020 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та направлено обвинувальний акт до суду. 26.01.2021 обвинувальний акт повторно повернуто прокурору, через підписання обвинувального акту слідчим, а не дізнавачем. Після цього, 25.03.2021 було повторно оголошено підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а 08.04.2021 обвинувальний акт направлено до суду, який отримано 12.04.2021. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, обвинувальний акт від складено і направлено до суду поза межами строку дізнання, визначеного ст.219 КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі, прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні суперечності, просить ухвалу суду від 30.11.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що 08.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а 09.10.2020 обвинувальний акт скеровано до суду та після повернення 04.03.2021 його прокурору для усунення недоліків, 26.03.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, після чого 26.03.2021 обвинувальний акт повторно скеровано до суду, а тому, в даному випадку, строки закінчення досудового розслідування, передбачені п.2 ч.3 ст.219 КПК України порушені не були. Зазначене, на переконання прокурора, не давало суду підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування не закінчився.

Судове провадження розглядається за відсутності, обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч.1 ст.219 КПК України, а саме з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення – постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У параграфі 1 глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин,  закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, суд виходив з наступного.

Так, 18.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення №12020070160000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

-3-

27.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

30.01.2020 сторонам відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення та направлено обвинувальний акт до суду.

07.09.2020 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

16.09.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

08.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та 09.10.2020 обвинувальний акт направлено до суду, який отримано судом 13.10.2020.

26.01.2021 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , повторно повернуто прокурору, з метою усунення недоліків.

04.03.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 отримано Тячівською місцевою прокуратурою Закарпатської області.

25.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

26.03.2021 прокурором затверджений обвинувальний акт, який 08.04.2021 направлено до суду та 12.04.2021 обвинувальний акт отримано Тячівським районним судом Закарпатської області та який являється предметом розгляду на даний час.

Судом констатовано, що 08.10.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке є проступком та обвинувальний акт про його обвинувачення отримано судом 13.10.2020, тобто у межах строку встановленого ст.219 КПК України. Проте, згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2021 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повторно повернуто прокурору, з метою усунення недоліків, який отримано Тячівською місцевою прокуратурою Закарпатської області 04.03.2021 та після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, востаннє отримано судом лише 12.04.2021, при цьому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не зупинявся та прокурором не продовжувався.

Таким чином, на переконання місцевого суду, обвинувальний акт від 26.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 , складено прокурором і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.

За приписами п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

-4-

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів статті 219 КПК України в частині направлення обвинувального акту у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт направлено прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд обмежився лише загальним формулюванням про направлення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування та стислим викладом обставин справи, однак не зазначив правові підстави для обчислення строку досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання за п.10 ч.1 ст.284 КПК України у разі чіткого встановлення судом як початкової так і кінцевої дати закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

-5-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.10.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а 09.10.2020 обвинувальний акт скеровано до суду, який отримано судом 13.10.2020.

Отже матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування у цьому провадженні відносно ОСОБА_8 закінчено направленням 09.10.2020 обвинувального акта до суду (отриманого 13.10.2020) і ця дія вчинена до закінчення 2 місяців з дня повідомлення про підозру, з чим також погодився і суд першої інстанції.

При цьому, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2021 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 повторно був повернутий прокурору, з метою усунення недоліків, який отримано Тячівською місцевою прокуратурою Закарпатської області 04.03.2021.

Положеннями статті 282 КПК України чітко визначено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій та у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Тобто досудове розслідування може бути відновлене лише у разі його зупинення, виключно з підстав передбачених кримінальним процесуальним законом. Відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК України не передбачено.

Тому, дії прокурора після повернення обвинувального акта обмежуються лише усуненням недоліків обвинувального акта ( правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 04.10.2018 справа № 752/4900/15-к).

Кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак висновки суду про складання та направлення обвинувального акта від поза межами строку досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд зауважує, що повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта. При цьому, строки усунення таких недоліків КПК України не встановлює.

Суд першої інстанції фактично ототожнив усунення недоліків у вже складеному обвинувальному акті та складання обвинувального акта як процесуального документу, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Суд, закриваючи кримінальне провадження послався на те, що на час складання та направлення обвинувального акта до суду на виконання ухвали суду про повернення обвинувального акта від 26.01.2021, тобто станом на 12.04.2021 вже закінчився строк досудового розслідування .

Включаючи до строку досудового розслідування період з моменту надходження обвинувального акту до Тячівської місцевої прокуратури до моменту надходження до суду обвинувального акта після виправлення недоліків, суд не зазначив правову підставу для висновку про те, що строк протягом якого прокурором усувалися недоліки обвинувального акта, включається до строку досудового розслідування.

-6-

Колегія суддів за таких обставин, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що на час надходження обвинувального акта до суду 12.04.2021, закінчилися строки досудового розслідування, без ретельного дослідження всіх процесуальних рішень у цьому провадженні .

Законність вчинення тих чи інших процесуальних дій в той час, коли дії прокурора після повернення обвинувального акта обмежуються лише усуненням недоліків обвинувального акта, підлягає обов`язковій перевірці судом під час судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів з наданням їм оцінки у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення кримінального процесуального закону визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки висновок суду про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України є передчасними.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути порушення вимог КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 18.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070160000062  про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру, - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді