Справа № 760/21451/20

Провадження №2/760/8151/22

У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Левченка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Соломянського районного суду м. Київа перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 , просить

- зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі №760/27143/18 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 40000 грн, щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття на тверду грошову суму в розмірі 5000 грн, щомісячно до повноліття дитини.

- відкликати виконавчий лист від 26 червня 2020 року у справі №760/27143/18, виданий Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки в твердій грошовій сумі аліментів у розмірі 40000 грн щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням по цій справі законної сили;

- здійснити розподіл судових витрат.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, встановлений рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі №760/27143/18, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 40000 грн до 115000 грн щомісячно для дитини відповідного віку з наступною індексацією відповідно до закону, з дня подання даного позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Окрім того, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про звернення із судовими дорученнями про надання правової допомоги до:

-компетентного суду Російської Федерації про витребування доказів з Управління Росреєстру по Іркутській області, Управління Росреєстру по Московській області, Центрального офісу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Банку ВТБ (ПАТ), Акціонерного товариства «Райффайзенбанк», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк России», Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації , Акціонерного товариства «Авиакомпания «Сибирь», ОАО Авіакомпанія «Уральские авиалинии», ПАО «Аэрофлот», Федеральної податкової служби Росії Центрального апарату;

-компетентного суду Мальти про витребування доказів з Odeon Tourism International Malta Limited ;

-компетентного суду Сполучених Штатів Америки про витребування доказів з KINGS COLLEGE-MALIBU RESIDENTIAL SUMMER CENTER;

-компетентного суду Італії про витребування доказів з ARMANI HOTEL MILANO ;

-компетентного суду Об`єднаних Арабських Еміратів про витребування доказів з готеля Emіrates Palace;

-компетентного суду Монако про витребування доказів з готелю Le Meridien Beach Plaza.

В обґрунтування клопотань вказала, що витребування доказів необхідно для доведення суду того факту, що витрати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатною особи та майновий стан відповідача не погіршився за період з часу присудження аліментів за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про звернення із судовими дорученнями про надання правової допомоги до компетентних судів Російської Федерації, Мальти, Сполучених Штатів Америки, Італії, Об`єднаних Арабських Еміратів Монако про витребування доказів, у їх задоволенні просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти таких клопотань.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання про звернення суду України із судовими дорученнями про надання правової допомоги до компетентних судів Російської Федерації, Мальти, Сполучених Штатів Америки, Італії, Об`єднаних Арабських Еміратів Монако про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Порядок звернення до суду України із судоми дорученнями про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави визначений ст.498 ЦПК України розділу ХІ «Провадження у справах за участю іноземних осіб».

Відповідно до ч.1 ст.498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземцем є особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав.

Крім того, відповідно до ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Доручення судів України про вручення документів громадянам України, які постійно проживають за кордоном, або отримання від них доказів на території іноземної держави можуть бути виконані консульською посадовою особою України відповідно до міжнародних договорів України або в іншому порядку, що не суперечить законодавству держави перебування.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

- хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

- об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

- юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є громадянином України. При цьому належних доказів, які б підтверджували, що він постійно проживає за кордоном суду не надано.

Таким чином, у даній справі відсутній іноземний елемент, а тому підстави для звернення суду України із судовими дорученнями про надання правової допомоги до компетентних судів Російської Федерації, Мальти, Сполучених Штатів Америки, Італії, Об`єднаних Арабських Еміратів Монако про витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 258-261, 353, 498 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації, компетентного суду Мальти, компетентного суду Сполучених Штатів Америки, компетентного суду Італії, компетентного суду Об`єднаних Арабських Еміратів, компетентного суду Монако про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова