ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2022 року                                                                               Справа 160/25353/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                                       Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання                                                  Емріх Ю.П.,

за участю:

представника позивача та третіх осіб:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА»          Крюкової Д.О.,

представника відповідача                                                            Максименко С.М.,          

представника третьої особи                                                            Марченка В.А.,

розглянувши заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про зміну (уточнення) предмету позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року залучено в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до участі у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

14.03.2022 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року клопотання третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Перейдено до розгляду справи №160/25353/21 за правилами загального позовного провадження.

04.07.2022 року представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано заяву про зміну (уточнення) предмету позову, в якій просила позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними та нечинними абзаци 10, 15 пункту 2.5., абзац 2 пункту 4.3., пункти 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. та підпункт 8.1.1. пункту 8.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами).

В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

В підготовче засідання, призначене на 05.07.2022 року, прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Представник третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» в судовому засіданні підтримали вимогу заяви про зміну (уточнення) предмету позову у справі. Представник відповідача та третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради залишили вирішення питання щодо заявленої заяви на розсуд суду.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої   статті 47 КАС України: крім прав та обов`язків, визначених у   статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи № 160/25353/21 на цей час перебуває на стадії підготовчого засідання, а справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

За правилами ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких грунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Як встановлено зі змісту підстав позову треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, виражають свою незгоду лише щодо окремих положень Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148.

Так, з огляду на мотивувальну частину позовної заяви треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вважають протиправними приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, які стосуються закріплення виконавчим органом (яким є виконавчий комітет ради) повноважень, що, на їх думку, не передбачені чинним законодавством та не властиві для органів місцевого самоврядування.

Так, вказане стосується, зокрема, приписів оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, затвердження пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з огляду на наведені в первісній позовній заяві приписи вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», вважають, що виконавчий орган (яким є виконавчий комітет ради), не має повноважень наділяти себе функцією здійснювати контроль за додержанням порядку розміщення зовнішньої реклами та створювати додаткові важелі впливу, зокрема, затвердження схем.

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі викладено в новій редакції.

З огляду на норми Рішень Конституційного Суду України від 03.10.1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України та від 16.04.2009 року № 7- рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 автоматично скасовує раніше прийняте виконкомом міської ради рішення від 16.02.2004 року № 325, у зв`язку з чим треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не вважають за доцільне оскаржувати приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в первісному їх вигляді, які затверджені рішення від 16.02.2004 року № 325, оскільки це буде суперечити приписам ч. 3 ст. 264 КАС України, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, і на час звернення до суду діють приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення від 31.08.2011 року № 1148.

При цьому, треті особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору в заяві про зміну (уточнення) предмету позову зазначають на необхідності звернутися за захистом до суду в частині визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, яким є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки заяву про уточнення позовних вимог подано відповідно до вимог   статті 47 КАС України, заява відповідає вимогам статей   160,   161 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2022 року, а розгляд справи розпочинається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 КАС України   у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

За приписами частин п`ятої-шостої   статті 264 КАС України   оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті,   у строк, визначений судом.

Також частиною сьомою   статті 264 КАС України   визначено, що якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розмістити оголошення про розгляд цієї адміністративної справи у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, не пізніше ніж за сім днів до призначеного підготовчого засідання, та надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 47,   243,   248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про зміну (уточнення) предмету позову від 04.07.2022 року.

Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийняти до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 10, 15 пункту 2.5., абзац 2 пункту 4.3., пункти 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. та підпункт 8.1.1. пункту 8.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Віхровою В.С. за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.07.2022 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд цієї справи на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та у друкованому виданні, в якому були або мало бути офіційно оприлюднені Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами).

Встановити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2022 року.

Суддя                                                                                 В.С. Віхрова