Дата документу Справа № 10-402/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-402/2010 г. Председательствующий в 1 инст. Воробьва И.А.

Докладчик во 2 инст. ОСОБА_1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Симонца А.И.,

Судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Ярошенко В.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03 июня 2010 года, которым удовлетворено представление следователя и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_4, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 4 УК Украины.

Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, в ночь с 23 на 24 мая 2010г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле супермаркета «Сильпо» по пр. Ленина, 147, г. Запорожья, действуя умышлено, пренебрегая существующими правилами и нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, высказывая нецензурную брань в адрес ОСОБА_5 разбил бутылку из под пива, после чего, действуя с особой дерзостью, нанес удар осколками бутылки в область головы и шеи, чем причинил последнему телесные повреждения.

03.06.2009 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья представление следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления районного суда. В обоснование адвокат указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 Так, он имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, потерпевший по делу также виноват в случившемся, о чем написал заявление в органы милиции.

Просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции адвоката, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.

В соответствии со ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 19), потерпевший ОСОБА_5 к нему не имеет материальных и моральных претензий, так как считает, что конфликт возник по его вине. В материалах дела нет данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

Коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что ОСОБА_3,оставаясь на свободе, не может повлиять на ход досудебного следствия по делу, а также не будет скрываться от органов суда и следствия, продолжать преступную деятельность и иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и выполнение процессуальных решений.

Таким образом, районный суд, избирая меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу не выполнил требования ст. 148 УПК Украины и в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, районный суд не учел все данные о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03.06.2010 г. об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3, 09.12.1985года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде.

ОСОБА_3, содержащегося в следственном изоляторе № 10 г. Запорожья, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи