ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20619/19

провадження № 1-кп/753/1875/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р.                                                                        м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді -         ОСОБА_1 ,

суддів                 -                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря                                 ОСОБА_4 ,

прокурора                                 ОСОБА_5 ,

захисника                                 ОСОБА_6

обвинуваченого                         ОСОБА_7 ,                        

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  12019000000000716 від 02.08.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Прокурор ОСОБА_5 в порядку ст. 199 КПК України звернулась із клопотаннями про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду або продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

       Вислухавши позиції учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

       Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України – запобіжний захід – “тримання під вартою” є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м ’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді “тримання під вартою” відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв`язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. (п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України», п. 79 рішення у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року).

       При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

       Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення ряду злочинів, у тому числі злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні найбільш тяжкого злочину - у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

       Також встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території України, та не зареєстрований та не проживає на підконтрольній Україні території, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 12.01.2019 р. був оголошений в розшук, а 09.02.2019 р. його було затримано в м. Волноваха Донецької області, що підтверджує наявність вказаного ризику.

       Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які зумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконного впливу на свідків та потерпілих. Таким чином, суд враховує, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про істотне зменшення на цей час зазначених ризиків з урахуванням суспільного інтересу, який в даному випадку є переважним, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді “тримання під вартою” .

       Відповідно до ч.2 ст. 5 ст. 182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених в ч.1 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

       З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченому 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, ч.3 ст. 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 29 грудня 2019 р. включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 960500 \ дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот гривень та негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № UA738201720000037318005112089).

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  12019000000000716 від 02.08.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке призначити на 15-00  год. 18.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Головуючий суддя                                         ОСОБА_1

                Судді:                                                 ОСОБА_2

                                                                                                                                                                                ОСОБА_3