Справа № 2-6763/08

Справа №2-900/09

                                                        З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

                                                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                                            

09 квітня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:  

                         головуючого - судді            Блажко І.О.

                         при секретарях -                   Іщенко С.С., Карабаш О.В.

                         з участю позивача –             ОСОБА_1                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

         Позивач ОСОБА_1 21.10.2008 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме зобов»язати ОСОБА_2 передати їй ключ від квартири АДРЕСА_1.

         Позивачка неодноразово уточнювала позов та остаточно прохала : встановити факт перебування ОСОБА_1 в шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 1998 року по 25.08.2005 року; визнати за нею право власності на Ѕ квартиру АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від цієї квартири.

         В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнений позов підтримала пояснивши, що з 1998 року вона з ОСОБА_2 проживали однією сім»єю. 26.08.2005 року між ними було зареєстровано шлюб. 09.02.2004 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1, де і жили разом до серпня 2008 року. 05.08.2008 року вона виявила факт, що ключі від замка вказаної квартири не підходять. ОСОБА_2 замінив замки. На її прохання впустити її до квартири він не реагував. З цього часу вона не має доступу в квартиру, повинна орендувати житлове приміщення. Просила позов задовольнити.

         Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений (ст.ст.74, 76 ЦПК України)   в судове засідання не з*явився, надавши заяву про перенесення слухання справи, через виїзд у відрядження, надавши не належним чином завірене посвідчення про відрядження, через що суд вважає причину неявки до суду не поважною.

         Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

         Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

         Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2004 року ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1, що складається в цілому : коридор 1 пл.8,40 кв.м, кімната жила 2 пл.12,70 кв.м, туалет 3 пл.1,00 кв.м, ванна 4 пл.2,60 кв.м, кімната жила 5 пл.7,20 кв.м, кімната жила 6 пл.17,00 кв.м, кухня 7 пл.9,10 кв.м, лоджія пл.2,60 кв.м, лоджія пл.5,50 кв.м, лоджія пл.4,80 кв.м, жилою площею 36,90 кв.м. Продаж цей учинено за 79 950 грн. Договір посвідчено 09.02.2004 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №682. (а.с.7, 9).

            Як встановлено в судовому засіданні, з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, вони не перебували у будь-якому іншому шлюбі, проживали разом, вели спільне господарство, і в цей період за спільні кошти, кошти батьків позивачки в сумі 5000 доларів США, кошти батьків відповідача придбали спірну квартиру 09.02.2004 року.

        ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.08.2005 року зареєстрували шлюб,  згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, зареєстроване Октябрським ВРАЦС Полтавського МУЮ (а.с.8).

        ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - квартира АДРЕСА_1, з гідно копії паспорта на ім»я ОСОБА_1 (а.с.16-20).

        Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2009 року ДІМ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в порушенні кримінальної справи по ст.190 КК України відмовлено. Як слідує із постанови, в Октябрський РВ ПМУ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить прийняти до відома той факт, що 05.08.2008 року її чоловік ОСОБА_2 замінив замок у вхідних дверях до їхньої  квартири, яка була придбана в шлюбі 09.02.2004 року, та належить їм обом. Встановлено, що 05.08.2008 року після повернення ОСОБА_1 з м.Києва до себе додому, вона не змогла потрапити до квартири, так як її чоловік ОСОБА_2 замінив замок у вхідних дверях квартири. По телефону чоловік ОСОБА_1 пояснив, що змінив замок в квартирі, так як боявся, що квартиру пограбують, оскільки вона перед цим вивезла з квартири де-які свої речі.

       Таким чином, факт спричинення перешкод ОСОБА_2 в користуванні спільною квартирою ОСОБА_1, доведено матеріалами справи та показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

       Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.    

        Виходячи із ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісні власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

       Відповідно до ч.2 ст.48 ЗУ „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

       Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

       Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

        Керуючись ст.ст.311, 319, 370, 391 ЦК України, ст.74 СК України, ЗУ „Про власність”, ст.ст.60, 212, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити.

           Встановити факт перебування ОСОБА_1 в шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 1998 року по 25 серпня 2005 року.

           Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

           Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, зобов»язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Суддя                                         І.О.Блажко