Справа № 709/1694/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року                                                                                               смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 05 травня 2021 року призначено у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 амбулаторну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 01994793, адреса: вул. Вокзальна, 8, смт Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631).

Листом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 106 від 06 червня 2022 року повідомлено Чорнобаївський районний суд Черкаської області про неможливість проведення даною установою амбулаторної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи у зв`язку із відсутністю експертів (у відділенні судово-психіатричних експертиз наразі працює лише один лікар судово-психіатричний експерт за сумісництвом, на неповну ставку).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну експертної установи для проведення амбулаторної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, та призначити її проведення у ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, оскільки останні, відповідно до інформації зазначеної у листі ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 24.06.2022 № 01/01/243 проводять такий вид експертиз та вказана установа розташована найближче до місця проживання її підзахисного.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня строком на 2 місяці до 03 липня 2022 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня строком до 60 діб. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня строком на 2 місяці до 03 липня 2022 року включно, за місцем його проживання. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 389 від

30 вересня 2020 року ОСОБА_4 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, у нього проявлялося хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який ухвалами суду продовжувався до 10 червня 2021 року.

На даний час, відповідно до висновку стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 53 від 05 травня 2021 року встановлено, що

ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року призначено проведення амбулаторної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час не проведена.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не одружений, не має неповнолітніх дітей; ухилятися від відповідальності у зв`язку із тим, що може незаконно впливати на свідків; може самостійно позбавити себе життя, так як він неодноразово намагався це зробити після вчинення кримінального правопорушення. Дані ризики існують і на даний час, а судове слідство на даний час не завершено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. строком до 60 діб підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 щодо заміни експертної установи покладалася на думку суду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання з наступних підстав. Ризики про які зазначає прокурор у клопотанні не доведені жодним доказом, а тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не має. Зазначила, що її підзахисний, під час знаходження на домашньому арешті порушень режиму не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно, зі свідками не спілкується, потерпілий ОСОБА_6 тривалий час перебуває за межами України, станом розгляду кримінального провадження не цікавиться, а тому такі дії сприймаються захисником як байдуже ставлення до стану розгляду кримінального провадження. Крім того, її підзахисний з 07.04.2022 працює підсобним робітником СТОВ «Маяк», с. Велика Бурімка, Золотоніського району Черкаської області. За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний працівник. Виконує покладені на нього обов`язки та користується авторитетом в трудовому колективі. Має високі показники в роботі. Також, ОСОБА_4 працює на посаді оператора виробничої дільниці технологічного цеху ПП «Агроспецпроект по сумісництву в денну та нічну зміну. А тому враховуючи вищевикладене просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний час доби та змінити його на особисте зобов`язання. Однак, якщо суд прийде до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити просила суд врахувати графік його роботи у СТОВ «Маяк» та ПП «Агроспецпроект». Окрім того, просила врахувати запровадження воєнного стану в Україні та дозволити її підзахисному покидати місце проживання на час повітряних тривог.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 08 листопада 2021 року звернувся до суду із заявою в якій просить судові засідання у вказаному кримінальному провадженні проводити без його участі у зв`язку із виїздом за кордон.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою від 05 травня 2021 року призначено у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 амбулаторну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено лікарям-експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 01994793, адреса: вул. Вокзальна, 8, смт Глеваха, Васильківський район, Київська область, 08631).

Листом № 106 від 06 червня 2022 року КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» повідомив суд про неможливість проведення даною установою амбулаторної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи у зв`язку із відсутністю експертів.

Листом від 24.06.2022 ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повідомив суд про те, що даний вид експертизи проводится в наступних підрозділах:

-відділ судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вул. Кирилівська, 103;

-Львівська філія судово-психіатричних експертиз, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95;

-Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1;

-Миколаївська філія судово-психіатричних експертиз, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-б;

-Тернопільська філія судово-психіатричних експертиз, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14;

-Хмельницька філія судово-психіатричних експертиз, Хмельницька область, с. Скаржинці;

-Чернівецька філія судово-психіатричних експертиз, м. Чернівці, вул. Мусоргського Модеста, 2.

Отже, у зв`язку з тим, що Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» не в змозі провести амбулаторну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни даної експертної установи на ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: вул. Кирилівська, 103, м. Київ.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 10 серпня 2021 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 серпня 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками по даному кримінальному провадженню.

При зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт, судом було враховано висновок стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 53 від 05 травня 2021 року, який був складений на підставі тривалого спостереження за психічним станом під експертного та прийшов до висновку при розгляді клопотання прокурора застосувати положення Глави 18 КПК України, а при обранні виду запобіжного заходу положення ст. 176 КПК України. Від вказаних висновків, зазначених в ухвалі від 10 червня 2021 року, суд не відступає і під час розгляду заявленого в даному судовому засіданні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня строком на 2 місяці до 03 липня 2022 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд констатує, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 не допускав порушення покладених на нього обов`язків, сумлінно їх виконував. Крім цього, відповідно до довідки № 21 від 02.05.2022 ОСОБА_4 прийнятий на роботу підсобним робітником у СТОВ «Маяк» з 07.04.2022 наказ № 57 від 07.04.2022, за місцем роботи характеризується позитивно (характеристика від 22.06.2022 № 25 СТОВ «Маяк»).

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На переконання суду, ризики, які враховувалися під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду.

В той же час, суду не надано жодних доказів про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б зумовлювали задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, а також добросовісну поведінку ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ( ОСОБА_4 не допускав порушення покладених на нього обов`язків, сумлінно їх виконував), та враховуючи те, що останній працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

       Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну експертної установи для проведення амбулаторної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи – задовольнити.

Замінити експертну установу для проведення амбулаторної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначеної відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: вул. Кирилівська, 103, м. Київ.

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи страждав коли-небудь і чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

- чи страждав ОСОБА_4 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння ним злочину, якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати дію, яку він вчинив?

- чи виявляє ознаки ОСОБА_4 відставання в психічному розвитку, що не пов`язане з психічним розладом?

- чи не знаходився ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та поведінку в ситуації у вчиненні дій, що його підозрюють, а саме у нанесенні удару ножем ОСОБА_6 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 60 діб – задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 29 серпня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками по даному кримінальному провадженню;

3) не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 29 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 липня 2022 року о 11:50 год.

Суддя ОСОБА_1