№1-78/2009

В И Р О К

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

            6 квітня  2009 року.                                Кременчуцький районний суд  Полтавської області          

в складі : головуючого – судді   Кузнецова А.В.

                при секретарі               Альошкіної О.І.

                з участю прокурора     Хіневич І.П.

                адвоката                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці  справу про обвинувачення   ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не навчається та не працює, не судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

            ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5,

    уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

    українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  студент Кременчуцького

   коледжу КДПУ,  не одружений, не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

                                                               ВСТАНОВИВ   :

    Неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Так, 7 листопада 2008 року приблизно о 01-00 годині  неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4   за попередньою змовою на вчинення крадіжки, прибули на територію домоволодіння ОСОБА_5 в с. К.Потоки вул. Садова, 45 Кременчуцького району, де проникли до гаражу і звідки таємно викрали мопед «RF50S-18», вартістю 2028 грн. та металеву каністру ємністю 20 л., вартістю 50 грн. в якій знаходився бензин в кількості 20 л., вартістю101 грн.,  після чого з місця пригоди зникли, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2179 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю і дали пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення.

Крім особистого визнання вини, винність підсудних в повному обсязі підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, що в с. К.Потоки вул. Садова, 45 Кременчуцького району має жилий будинок, 6 листопада 2008 року пізно ввечері він повернувся з роботи та поставив в гараж мопед «RF50S-18», який придбав в 2005 році за 4900 грн., двері гаражу зачинив на моток дроту. Наступного дня, 7 листопада 2008 року,  побачив, що гараж і хвіртка відкриті та з’ясував викрадення мопеду і каністри з бензином. За час розгляду справи йому сплачена більша частина заподіяної матеріальної та моральної шкоди, тому свій позов підтримує частково, просить стягнути 500 грн. з підсудного ОСОБА_2 і його батька;

  - свідченнями законних представників підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що від синів вони дізналися про вчинену ними крадіжку, намагаються вирішити питання про відшкодування завданої  потерпілому шкоди, вважають, що можуть в подальшому контролювати поведінку своїх дітей,

Крім показів потерпілого та свідків вина підсудних повністю підтверджується:

-  протоколами огляду місця пригоди / а.с. 4-9/;

- протоколом огляду та вилучення з підсобного приміщення  ОСОБА_8 мопеду в розібраному стані / а.с. 20-21/;  

- протоколом огляду та вилучення  з сараю домоволодіння ОСОБА_9 частин мопеду та металевої каністри / а.с. 30-31/;

-   протоколом огляду та вилучення з приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_7

 М.Д. частин мопеду /а.с. 41/;

-   висновком судово-товарознавчої експертизи  № П-1191 від 24.12.20087 року, згідно якого ринкова вартість мопеду «RF50S-18», придбаного в 2005 році, з урахуванням зносу складає 2028 грн.,/ а.с. 69-70/,

та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

    Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що пред’явлене звинувачення доказано. Дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3  КК України, як  таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

    Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особи винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

    Підсудній ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, по місту навчання посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин неповнолітнім, повністю відшкодував заподіяні збитки та щиро кається у скоєному, що є пом’якшуючими вину обставинами.

    Підсудний ОСОБА_7 по місцю проживання та колишнього навчання  характеризуються посередньо, на теперішній час не працює і не навчається, в силу ст. 89 КК України не судимий, знаходиться на обліку у ВКМСД Крюківського РВ, вчини злочин будучи неповнолітнім, частково відшкодував заподіяні збитки та щиро кається у скоєному, що є пом’якшуючими вину обставинами.

    Обставини,  які обтяжують покарання  відсутні.

    Згідно висновків комісії по дослідженню житлово-побутових умов неповнолітні підсудні ізоляції від суспільства не потребують.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд вважає, що підсудні  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України підлягають покаранню у вигляді позбавлення волі, від відбування якого, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України,  їх можливо звільнити з випробуванням, враховуючі пом’якшуючі вину обставини  та висновок служби у справах неповнолітніх.

    Запобіжний захід до підсудних залишити попередній - підписку про невиїзд.

    Потерпілим  ОСОБА_5 по справі пред’явлений цивільний позов про стягнення не відшкодованої моральної шкоди до ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який в повному обсязі знайшов підтвердження в судовому засіданні, однак враховуючі, що у неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній заробіток та майно, достатнє для відшкодування шкоди, спричинена моральна шкода повинна бути відшкодовані його батьком ОСОБА_7

    Речові докази по справі: металеву каністру залишити у власника ОСОБА_5, мопед «RF50S-18» та його частини, передати   ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в зв’язку з задоволенням цивільного позову.

    Керуючись ст.ст. 323, 324, 328  КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України й призначити йому покарання у вигляді  3 /трьох/ років  позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76  КК  України  звільнити   ОСОБА_2   від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він  протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання та періодично з’являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого        ст. 185 ч. 3 КК України й призначити йому покарання у вигляді  3 /трьох/ років  позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76  КК  України  звільнити   ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він  протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання і навчання, та періодично з’являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металеву каністру залишити у власника ОСОБА_5, мопед «RF50S-18» та його частини, що зберігаються в камері схову Кременчуцького РВ (а.с.147) передати   ОСОБА_6 та ОСОБА_7  

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_7  500 грн. моральної шкоди.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом  15  діб.

Суддя                                     А.В. Кузнєцов