ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2009 року Справа № 2а-191/09/2370
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мишенка В.В.,
при секретарі - Чалій А.С.,
за участю позивача та представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_4, за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про незаконні дії в частині невиконання постанов суду та порушення ст. 17 ЦК України, Закону України «Про звернення громадян» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі подали позов, в якому просять визнати дії Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області незаконними в частині невиконання постанов суду та видачі завідомо неправдивих доказів в суд, прокуратуру щодо розпаювання майна членів колективного сільськогосподарського підприємства правонаступником СВК «Росішки» та розрахунків майнових паїв. Винести окрему ухвалу з направленням компетентним органам для проведення розслідування. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 1870,00 грн. з врахуванням оплати судової експертизи. Стягнути з відповідачів 6764,00 грн. матеріальних збитків та 5000,00 грн. моральної шкоди. Визнати акти перевірок Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області від 07.10.2002 р.№ 181, 13.12.2002 р. № 223, 28.02.2003 р, 03.03.2003 р. № 57, 12.05.2003 р. № Ш-122, 30.05.2003 р. № 132 - нікчемними та такими, що не мають юридичної сили. Зобов'язати відповідача видати розрахунки майнових паїв відповідно довідок трудової участі від 31.01.2007 р.
Заявою від 23.02.2009 р. позивачі збільшили розмір позовних вимог та просили суд додатково стягнути з відповідача витрати на проїзд в сумі 54,40 грн., поштові послуги в сумі 7,40 грн., витрат на виготовлення ксерокопій в сумі 10,00 грн. Стягнути збільшену до 1944,80 грн. суму судових витрат та збільшену до 6767,00 грн. суму матеріальної шкоди. Визнати вказані в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2005 р. акти, відповіді з Христинівської районної державної адміністрації, заявлені в позовній заяві - фальшивими.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог, представники відповідача позовних вимог не визнали та просили суд відмовити в їх задоволені.
Вислухавши доводи сторін та ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено наступне.
11 червня 2008 року постановою Христинівського районного суду Черкаської області по справі № 2а-18-2008 за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, управління сільського господарства Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області в частині відмови в проведенні перевірки розрахунків майнових паїв, постановлено визнати незаконною бездіяльність Христинівської районної державної адміністрації щодо розгляду зверненняОСОБА_1 та ОСОБА_2від 31 січня 2007 року. Зобов'язано Христинівську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та надати відповідь стосовно визначення їх сум майнових паїв на підставі наданих довідок з СВК «Росішки» про зарплату. Христинівським районним судом Черкаської області при розгляді даної справи встановлено, що 3 липня 2007 року даним судом винесено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2, яким визнано незаконною бездіяльність Христинівської районної державної адміністрації щодо розгляду звернення від 31 січня 2007 року та зобов'язано районну державну адміністрацію розглянути звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Христинівська районна державна адміністрація не розглянула заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2, що мала зробити відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів від 28.02.2001 року «Про врегулювання аграрного сектора економіки», а направила її на розгляд голові СВК «Росішки» та не забезпечила належний її розгляд головою СВК «Росішки», чим порушено ст.ст.19,20,28 Закону України «Про звернення громадян».
Постановою підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 4 вересня 2008 року по справі № 2-а-18 відкрито виконавче провадження про зобов'язання Христинівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та дати відповідь стосовно визначення суми майнового паю на підставі наданих довідок з СВК «Росішки» про заробітну плату.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року задоволено заяву Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та визнано виконавчий лист Христинівського районного суду Черкаської області № 2-а-18 від 15.07.2008 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання дій Христинівської районної державної адміністрації незаконними, а саме не виконання постанови Христинівського районного суду Черкаської області по справі № 2-а-18-2008 за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до Христинівської районної державної адміністрації, управління сільського господарства Христинівської районної державної адміністрації в частині відмови в проведенні перевірки розрахунків майнових паїв, постановлено визнати незаконною бездіяльність Христинівської районної державної адміністрації щодо розгляду зверненняОСОБА_1 та ОСОБА_2від 31 січня 2007 року вже були предметом судових розглядів в Христинівському районному суді Черкаської області, результати яких відображені в судових рішеннях.
Що стосується позовних вимог про визнання актів перевірок Христинівської районної державної адміністрації від 07.10.2002 р. № 181, 13.12.2002 р № 223, 28.02.2003 р, 03.03.2003 р. № 57, 12.05.2003 р. № Ш-122, 30.05.2003 р. № 132 - нікчемними та такими, що не мають юридичної сили. Судом встановлено, що вказані документи, а саме акт перевірки управління сільського господарства та продовольства Христинівської районної державної адміністрації від 07.10.2002 р. № 181, акт перевірки управління сільського господарства та продовольства Христинівської районної державної адміністрації від 13.12.2002 р. № 223, довідка про результати вивчення питання розрахунків по оплаті праці ОСОБА_2 та Шпак В.Г., розподіл майнового паю та видачу майна під майновий пай у СВК «Росішки» від 28.02.2003 р., акт перевірки управління сільського господарства та продовольства Христинівської районної державної адміністрації від 03.03.2003 р. № 57, акт перевірки Черкаської обласної державної адміністрації № Ш-122 від 12.05.2003 р., акт перевірки Христинівської районної адміністрації управління сільського господарства та продовольства від 30.05.2003 р. №132 були предметом слухань в інших цивільних справах, а безпосередньо в цивільній справі №2-14/2005 Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2005 року за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до СВК «Росішки» Христинівського району Черкаської області, Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про стягнення недорахованого майнового паю, стягнення витрати доходу, стягнення орендної плати, стягнення одержаного доходу, моральної шкоди, втрати робочого часу, судових витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи акти перевірок були предметом судових слухань в інших судових справах 2002-2005 роках, про що було відомо позивачам, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, що стосуються предмету спору в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В частині зобов'язання відповідача видати розрахунки майнових паїв відповідно довідок трудової участі від 31.01.2007 р. встановлено, що вимоги заявників про зобов'язання Христинівської районної державної адміністрації провести перевірку правильності проведення розпаювання майна СВК «Росішки», розрахунку їх майнового паю не відповідають положенням чинного законодавства, зокрема Постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», п.2 якої передбачено, що районні державні адміністрації повинні сприяти діяльності комісій з організації вирішення майнових питань, вирішувати питання щодо виготовлення свідоцтв про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) та книг обліку виданих свідоцтв. Правом проводити перевірки правильності проведення розпаювання в господарствах та розрахунків майнових паїв районні державні адміністрації не наділені. Дані обставини знайшли своє відображення в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 31 січня 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, Шпак Валентина Григоровича на бездіяльність Христинівської районної державної адміністрації.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 р. по справі № 22-а-12099/08 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.11.2007 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до управління агропромислового розвитку про зобов'язання провести розрахунок майнових паїв, позивачам роз'яснено, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. У вищезазначених спірних правовідносинах, відповідач не уповноважений владно керувати поведінкою позивачів, оскільки відповідно до законодавства не наділений відповідними повноваженнями щодо нарахування та розрахунку майнових паїв.
Посилаючись на вищевикладене, суд не вбачає підстав до задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачам майнової та моральної шкоди , оскільки вважає недоведеними та не обґрунтованими такі вимоги, та вважає, що для задоволення таких вимог потрібні такі фактори як наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по даній справі.
Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів щодо витребування матеріалів за заявами позивачів з Христинівської районної державної адміністрації, Христинівського районного суду Черкаської області, Черкаської обласної державної адміністрації та призначення по адміністративній справі судових експертиз з проведення розрахунків по майнових паях та визначення суми заподіяної моральної шкоди .
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позовуОСОБА_1, ОСОБА_2до Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про незаконні дії в частині невиконання постанов суду та порушення ст. 17 ЦК України, Закону України «Про звернення громадян» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мишенко В.В.
Повний текст постанови виготовлений 6 квітня 2009 року.