Справа № 2-335\ 2009р                     

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

           15 січня  2009 року Крюківський райсуд  м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді  Маханькова О.В.,

при секретарі   Козлової І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення  коштів, суд –

                                                               В С Т А Н О В И В:

           До Крюківського районного суду м. Кременчука  з позовом  звернувся  позивач та прохав ухвалити рішення,  яким  стягнути з ОСОБА_2 грошові  кошти  в сумі 2 600 грн. та  1530 грн. за невиконання зобов’язання.

          В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що в жовтні  місяці  2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена усна угода про виготовлення та встановлення металевих   гаражних  воріт та однієї двері до підвального приміщення. Під час зустрічі було обговорено термін виконання замовлення, ціну та порядок розрахунку за виконання робіт. Після замовлення позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2600 грн. в якості передоплати за виконання робіт з виготовлення та встановлення металоконструкцій та  останній зобов’язувався  виконати роботи до 28.10.2008р. При цьому загальна вартість робіт за домовленістю між сторонами складала 5100 грн. Термін виконання робіт був перенесений  з 28.10.2008р на 01.11.2008р., але на неодноразові дзвінки  01.11.2008р  та пізніше відповідач не відповідав, замовлення не виконав. Позивач вимушений був замовити виготовлення та встановлення металоконструкцій в іншої особи.

         В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити.

         Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні  позовні вимоги  визнав частково та пояснив, що  згоден повернути тільки  грошові кошти в сумі 2600 грн, які ним отримані  як передоплата за виконання робіт.      

           Суд, заслухавши сторони по справі,  повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються, проаналізувавши надані суду докази, вважає що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав:

           Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини на які вона посилається ,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

           Судом встановлено, що дійсно між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 дійсно була укладена угода  на виготовлення  металевих воріт про що було видано замовлення № 255 від 07.10.2008р.Згідно замовлення відповідач зобов’язувався  виготовити металеві ворота та встановити їх до 28.10.2008р. Згідно розписки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача передоплату в сумі 2600 грн. Даний факт відповідачем не оспарюється.

           Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість  двох або більше сторін, спрямована на встановлення ,зміну або припинення  цивільних прав та обов’язків. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

           Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами

           Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

                                                                 - 2 -

           В зв’язку з тим відповідачем ОСОБА_2 не виконані взяті на себе зобов’язання  у вказаний строк, тому вимоги , щодо стягнення з ОСОБА_2 2600 грн. як передоплати за виконання робіт за виготовлення та встановлення металоконструкцій  підлягають стягненню в примусовому порядку на користь позивача .

       Щодо вимог про стягнення з відповідача штраф за невиконання зобов’язання  задоволенню не підлягає тому що між сторонами існували договірні відносини та  не передбачалось стягнення  штрафу за неналежне виконання умов договору.      

        Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, тому з відповідача  слід стягнути  на користь позивача судові витрати.

        На підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 4,10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 626,629  ЦК України, суд –

                                                         В И Р І Ш И В:

         Позовну заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_4 задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2600 грн, як передоплату за виконання робіт та 81 грн. судових витрат.    

        В задоволенні інших  позовних вимог позивачу – відмовити.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя: