Справа № 2-456\ 2009р.                        

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     24 лютого  2009 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Козловій І.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької  міської ради, третьої особи Кременчуцьке міжміське  бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів  про визнання права власності на самовільну прибудову -

                                                  В С Т А Н О В И В:

      Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися  до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохали суд  ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно побудовану  – веранду,  площею 8,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

      В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що позивачам на праві спільної сумісної  власності позивачам  належить двокімнатна квартира  № 92 за адресою м. Кременчук, вул. Червоноармійська 40-а. ( розпорядження  УЖКГ  Кременчуцького міськвиконкому  від 27.11.1997 року). Квартира розташована на першому поверсі п’ятиповерхового будинку, тому  для зручності користування житлом в квартирі  побудували  веранду, площею 8,5 кв.м. Прохали суд  позов задовольнити.

      В судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

      Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, направили клопотання про слухання справи в їх відсутність.

      Відповідач  - Кременчуцька міська рада в судове засідання  не з’явилися, надіслали клопотання про слухання справи в їх відсутності. заперечує проти  заявлених позовних вимог, прохав задовольнити позов.

      Третя особа  - Кременчуцьке  МБТІ, Управління земельних ресурсів  в судове засідання не з’явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі  та прийняття рішення на розсуд суду.

                                                          - 2 -

      Суд, вислухавши пояснення  позивачів, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

      Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11. 1997 року позивачам   на праві спільної сумісної власності належить  квартира АДРЕСА_2.

       Відповідно до рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1278 від 30.11.1995 року, позивачу ОСОБА_1 було дозволено влаштувати балкон відповідно проекту, погодженого з міським  архітектором. Відповідно проекту розмір балкону повинен становити 3,2 м х0,9 м. Фактично в 1995 році позивачами  побудована веранда розміром 5,04х1,68= 8,5 кв.м., тобто з відхиленням від проекту. Рішення виконкому про  узаконення побудованої веранди не приймалось.

         Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.       Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.  Право приватної власності є непорушним.

      Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

       Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самовільними вважаються житлові будинки чи інші споруди, побудовані без належного дозволу чи проекту, або із значним відхиленням від нього.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимоги власника,  суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права  інших осіб.

       Власники сусідніх квартир будинку  40-а по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заперечують проти узаконення  позивачами  веранди, про що свідчать їх письмові заяви.

      Уповноважені службові особи, а саме  заст. голови державного санітарного лікаря ОСОБА_9, головного державного інспектора з пожежного нагляду надали  свої висновки, згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно прибудованої веранди  до квартири АДРЕСА_2.

       Згідно заключення спеціаліста бюро технічної експертизи ОСОБА_10 від 08.01.2009р. самовільно побудованої веранди  до квартири № 92 в м. Кременчуці,  відповідає вимогам будівельних норм та правил і  знаходиться в задовільному стані  та може безпечно користуватися.

        Об’єкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.

        Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об’єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об’єкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення.

         Таким чином, позов є законним та обґрунтованим та  підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши за  позивачами право власності на

                                                          - 3 -

самовільно побудовану веранду до квартири АДРЕСА_2.

        Керуючись ст.ст. 8,41 Закону Конституції України ,ст.ст. 4, 10,11, 213 – 215 ЦПК України, ст.ст. 328,331,376 ЦК України,  суд, -

                                                    В И РІ Ш И В:

       Позовну  заяву позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької  міської ради про визнання права власності на самовільну прибудову - задовольнити.

       Визнати  право  спільної сумісної власності  за  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на самовільну  прибудову  до квартири № 92  -  веранду по  вул. Червоноармійській 40-а в м. Кременчуці,  площею 8,5 кв.м., вартістю 9750 грн.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя:      

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.02.2009 року.