Справа № 390/379/21

Провадження №2-п/390/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: 

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

за участю прокурора - Поліщука С.О.,

представника відповідача - адвоката Флоренка О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні  в  місті  Кропивницький заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 390/379/21, в якій останній просить: постановити ухвалу, на підставі якої скасувати заочне рішення судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Дмитра Володимировича від 28.12.2021, ухвалене ним у цивільній справі №390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку; призначити цивільну справу №390/379/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження; стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 усі судові витрати, пов`язані з розглядом скарги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 понесе та очікує понести, у зв`язку із розглядом цієї заяви: у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області - 5500 грн; у Кропивницькому апеляційному суді - 10000 грн; в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - 10000 грн.

В обґрунтування зазначено, що 28 грудня 2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено вищевказане заочне рішення, яке отримано представником відповідача 13.05.2022. В результаті ознайомлення з матеріалами справи представник відповідач вважає, що наявні всі підстави для перегляду заочного рішення, адже жодного судового документу відповідач ОСОБА_2 не отримував та не знав про існування даної цивільної справи, а тому не мав можливості з`ясувати усі обставини справи, надати відзив стосовно заявлених вимог та користуватись своїми правами передбаченими законодавством. Також, в заяві зазначено, що станом на 16.05.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня електронна копія повного тексту спірного заочного рішення, що свідчить про порушення суддею порядку ухвалення рішень. Повідомлення відповідача ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позові – АДРЕСА_1 , вважає неналежним, оскільки вказана прокурором адреса не підтверджена жодним доказом. Щодо підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження із посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначено: прокурором не доведено нездійснення чи неналежного здійснення Кіровоградською обласною державною адміністрацією захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, тобто відповідач вважає, що у прокурора були відсутні підстави для звернення до суду з вказаним позовом; позивачем ще у червні 2020 року був пропущений строк звернення до суду з позовною вимогою про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації спірного водного об`єкта, але відповідач через незнання про розгляд цієї справи був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування наслідків спливу позовної давності; позовна вимога про скасування державної реєстрації іншого речового права – права оренди спірного водного об`єкта, на думку відповідача та його представника, є неналежним способом захисту порушеного права.

10.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті вимог заяви ОСОБА_2 від 16.05.2022 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку. В обґрунтування зави зазначено, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги від 11.05.2022 №11-05-22-01, за умовами якого клієнт має сплатити йому адвокатський гонорар. З незалежних від нього причин, він не одержав адвокатський гонорар. Також ОСОБА_2 не підписав відповідні акти виконаних робіт (надання послуг), що унеможливлює подання ним до суду доказів на підтвердження детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

24.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по даній справі, в яких він зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження №68844857 є лист Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про виконання рішення суду», в якому зазначено, що 27.05.2021 набрав чинності Закон України від 28.04.2021 №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», а тому з 27.05.2021 спірна земельна ділянка, в силу закону, є землею комунальної власності і обласна державна адміністрація не має права на розпорядження нею. Отже з 27.05.2021 належним позивачем у цій справі є Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить взяти до уваги, що питання щодо участі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у процесуальному статусі позивача можна вирішити тільки під час розгляду цивільної справи №390/379/21 за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених в ній та письмових поясненнях.

Прокурор Поліщук С.О. зазначив, що заочне рішення суду вважає законним. Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цієї справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за всіма відомими адресами, проте жодного разу судову кореспонденцію дійсно не отримував, а тому з метою недопущення порушення його прав, як сторони по справі, вважає за необхідне вищевказане заочне рішення переглянути у встановленому законом порядку, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Просив відмовити в частині стягнення судових витрат.

Від Громадської організації «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС» та Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 390/379/21 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.287 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, - задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації, водний об`єкт, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельну ділянку під водним об`єктом 40,8100 га, кадастровий номер 3522585000:02:000:7501, що розташований на території Соколівської територіальної громади (Миколаївської сільської ради) Кропивницького району Кіровоградської області. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди водного об`єкта, у тому числі рибогосподарську технологічну водойму під ставками - 21,7331 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1394 га, пасовищами - 18,9375 га, земельної ділянки під водним об`єктом 40,8100 га, що здійснена 16.01.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, на підставі постанови Верховного Суду України від 02.12.2020 у справі №390/1845/17 за суб`єктом іншого речового права ОСОБА_2 , про що в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно вчинено запис: 40201383, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56240812 від 21.01.2021. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної прокуратура судовий збір у сумі 8 348 грн 33 коп., за наступними реквізитами: отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу в призначені судові засідання не з`явився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся за всіма відомими суду адресами (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та місце фактичного проживання, згідно позовної заяви, - АДРЕСА_1 ), проте всі конверти повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Крім того, враховуючи, що відповідач взагалі не отримував кореспонденцію суду, було прийнято рішення здійснювати його виклик також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 , врахувавши специфіку роботи відповідача ОСОБА_2 , який є фермером і в зв`язку з роботою рідко буває вдома, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також суд приймає до уваги заперечення відповідача проти вимог позивачаі вважає їх обґрунтованими.

Разом з цим суд звертає увагу, що твердження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що станом на 16.05.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня електронна копія повного тексту спірного заочного рішення, не відповідає дійсності, оскільки повний текст судового рішення по справі №390/379/21 було складено 10.01.2022, надіслано судом до реєстру 11.01.2022, а зареєстровано в реєстрі та оприлюднено 12.01.2022. Дата набрання законної сили рішенням – 10.02.2022. Вказане підтверджується електронною копією тексту заочного рішення, яке знаходиться в у Єдиному державному реєстрі судових рішень – реєстраційний № рішення – 102488407.

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази на які посилається представник відповідач у своїй заяві, свідчать, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по цивільній справі № 390/379/21 підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

В заяві від 10.06.2022 щодо вирішення питання про судові витрати представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 керується положеннями ч.1 ст.452, п.2 ч.5 ст. 265 та ст. 246 ЦПК України.

Вказаними нормами закону врегульовано питання щодо ухвалення рішення про судові витрати за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Тобто вирішальним є спочатку вирішення питання по суті позовних вимог, а вже потім питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по цивільній справі № 390/379/21 підлягає скасуванню, з призначенням підготовчого судового засідання, тобто рішення по суті позовних вимог на теперішній час не прийнято, суд вважає, що питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу може бути вирішено судом лише під час ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.260, 288-289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, – задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по цивільній справі № 390/379/21 за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 03.08.2022, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б), з викликом сторін та третіх осіб.

Роз`яснити представнику відповідача Флоренку О.Ю., що питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішуватися судом під час ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третім особам запропонувати подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання. Вимоги до пояснень та порядок їх подання передбачені ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.  

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області                 Д.В. Терещенко