Справа № 359/2356/21

Номер провадження 6/373/16/22

УХВАЛА

27 червня 2022 року                                                        м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді                                                        Хасанової В.В.,

за участю секретаря                                                Киришун Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про встановлення порядку виконання ухвали суду в цивільній справі №359/2356/21, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 державний виконавець Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смірнов І.Є. звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, а саме ухвали суду від 16.07.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 18:00 та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10:00 до 18:00 за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали суду перебуває у відділі ДВС; боржник ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_4 після початку збройної агресії РФ, а саме 06.03.2022 перетнули кордон України із ОСОБА_5 , що ускладнює належне виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15.06.2022 заяву призначено до розгляду на 27.06.2022 о 13:00.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2021 забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 18:00 та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10:00 до 18:00 за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури.

13.06.2022 до суду надійшла заява державного виконавця Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смірнова І.Є. про встановлення порядку виконання рішення суду, а саме ухвали від 16.07.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення або постановленням ухвали.

Таким чином, словосполучення «суд, який розглядав справу», в контексті процесуальної можливості встановлення, зміни способу і порядку виконання судового рішення, слід розуміти як постановлення або ухвалення судом кінцевого рішення за результатами розгляду цивільної справи.

Отже, в сукупності, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд може встановити, змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, постановленого чи ухваленого виключно за результатами розгляду справи по суті.

Такий висновок узгоджується із постановою Верховного Суду від 10.06.2019 (справа №350/426/16-ц), в якій зазначено, що «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст.16 ЦК України.

Натомість, основним призначенням забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду, тобто попередження ускладнення та неможливості його виконання.

Крім того, частиною 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів боржником за якими є:

- державний орган;

- державне підприємство, установа, організація;

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Таким чином, право державного виконавця на звернення до суду з питанням про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення суду обмежується випадками, окресленими статтею 23 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме, коли боржником у виконавчому провадженні є суб`єкти, зазначені у даній статті.

Також суд вбачає за доцільне відзначити, що для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), цивільне процесуальне законодавство передбачає такий правовий механізм, як заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Разом з тим, право на звернення до суду з відповідним клопотанням мають виключно учасники справи.

Враховуючи викладене, заява державного виконавця про встановлення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про встановлення порядку виконання ухвали суду в цивільній справі №359/2356/21 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2022 року.

       Суддя                                                        В.В.Хасанова