КП № 236/2725/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

секретаря - Снігирьова О.Ю.

за участю прокурора - Абрамського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман за участю обвинуваченого кримінальне провадження по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ніде не працюючого, такого, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являєтиься, на тяжкі захворювання не страждає, раніше засуджуваного :

1) 16.09.1999 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140,45 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 680 грн.;

2) 09.03.2000 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.140, ч. 1,2 ст.229-6,42 КК України(в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/

2 частини майна, звільненого 11.03.2003 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 24 дня;

3) 26.02.2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309,ч.1 ст.70, ч.1 чт.71 Кк України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.01.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день;

4) 13.07.2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 07.05.2012 року на 9 місяців 18 днів,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає без реєстрації по вул..Воровського,102 в м. Красний Лиман Донецької області,

за ст.ст. 185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений за скоєння викрадень чужого майна, судимості з якого у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, 07.07.2015 року приблизно об 11 годині(більш точно час встановити не вдалося), знаходячись за проханням потерпілої ОСОБА_3 на подвір»ї будинку № 112 по вул.. Леніна в м. Красний Лиман Донецької області, скориставшись тим, що потерпіла в будинку відсутня, з метою крадіжки чужого майна через незачинені вхідні двері проник до вказаного жилого будинку, звідки таємно повторно викрав центробіжний насос «ОСЕАN», заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 619,0 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 09.08.2015 року приблизно об 11 годині(більш точно встановити час не вдалося), достовірно знаючи, що потерпілий за місцем проживання відсутній, з метою крадіжки чужого майна пошкодивши вхідні двері проник до жилого будинку, розташованого по вул.. Совєтській,64 в смт. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, звідки таємно повторно викрав металеву двухкомфорочку пічну плиту, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 424,0 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні ікримінованих правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив злочини в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку, а саме 07.07.2015 року з метою викрадення чужого майна через незачинені двері проник у житловий будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав насос, який продав. А 09.08.2015 року з метою викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері проник до жилого будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрав пічну плиту, яку також продав. У скоєному щиро кається, та жалкує з приводу вчиненного, причину скоєння правопорушення обґрунтувати не зміг.

Суд визнав на підставі ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з’ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин скоєння злочину та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, роз"яснив йому наслідки розгляду провадження в зазначеному порядку.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що події правопорушень мали місце, провину обвинуваченого ОСОБА_1 у їх скоєнні доведено повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), пов»язане з проникненням у житло, скоєне повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та розкаюється у скоєному, раніше неодноразово засуджувався(а.с.148-150,153-154), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, осудний(а.с. 145,147), не працює, але має доходи від зайняття приватним господарством, має, стійкі соціальні зв’язки – сім»ю, постійне місце проживання де характеризується позитивно(а.с.151,155-156).

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті та розслідуванні злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку шляхом повернення викраденого, обставиною, що обтяжує покарання являється рецидив злочинів.

З урахуванням перерахованих вище обставин, а також враховуючи незначну вартість викраденого(1043,0 грн.), яка не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, причини, що сприяли скоєнню правопорушення – скрутне матеріальне становище, пов»язане з відсутністю можливості працевлаштування в складних економічних та соціально-політичних умовах, які існують на території Донецької області, а також те, що обвинувачений добровільно відшкодував заподіяну шкоду, вказавши місце, де знаходиться викрадене, позицію потерпілих, які цивільний позов взагалі не заявляли, а також те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_5, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 не представляє будь-якої суспільної небезпеки, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але від відбування такого звільнити на підставі ст. 75 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, необхідно вирішити таким чином: центробіжний насос «ОСЕАN», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, та металеву пічну плиту, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4В.(а.с.43,92), після набрання вироком законної сили – залишити їм за належністю.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 3 роки не вчинить нового правопорушення та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтиметься на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомлятиме про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: центробіжний насос «ОСЕАN», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, та металеву пічну плиту, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили – залишити їм за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя –