СПРАВА№ 2-2064/10

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду - 0707

'

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1»яті Л.П. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 спілки „Міст” в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006 року у розмірі 15 187 грн. 45 коп., 152 грн. судового збору .та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивач ОСОБА_3 спілка „Міст” в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006 року у розмірі 15 187 грн. 45 коп., 152 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1»яті Л.П. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 згідно договору про надання позики №093/06 від 19 березня 2006 року отримала кредитні кошти у розмірі 3 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 1 травня 2007 року та зобов’язалася своєчасно сплачувати відсотки за користуван кредитом. Однак свої зобов»язання відповідач ОСОБА_2 не виконала, в результі чого станом на 13 травня 2010 року у неї становить заборгованість у розмірі 15 187 грн. 45 коп.. Просила задовльнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що у зв»язку з важким матеріальним становищем не мала змоги погасити заборгованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006, заяви на отримання позики від 19 травня 2006 року та видаткового касового ордеру №239 від 19 травня 2006 року ОСОБА_3 спілка «Міст» надала ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 3 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 19 травня 2007 року зі платою 5 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 7, 8, 9).

Із довідки про заборгованість вбачається, що станом на 13 травня 2010 року у відповідача ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 спілкою «Міст» згідно договору про надання позики №093/06 від 19 березня 2006 року виникла заборгованість у розмірі 15 187 грн. 45 коп., з яких: 2 688 грн. 23 коп. - основна сума позики, 12 499 грн. 20 коп. - сума несплачених відсотків (а.с. 15).

Згідно ксерокопії листа ОСОБА_3 спілки «Міст» відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про стан заборгованості згідно договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов»язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно умов ст. 3 п. 3.3.2, 3.3.3 договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006 року відповідач зобов'язалася повернути надані їй кредитні кошти в строк до 19 травня 2007 року. Крім того зобов'язалася погасити відсотки за фактичний період використання кредиту у відповідності до ст. 5 п. 5.1, 5.2 вищевказаного договору. При порушенні строку сплати кредиту або відсотків більш ніж на 5 днів, Кредитор має право в односторонньому порядку достроково припинити дію Даного договору та вимагати погашення суми кредиту і відсотків за користування ним, вказану в ст. 5 п.5.3 договору про надання позики.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його, умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст.ст. 610, 611-612, 629 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Із ст. 1049 ЦЦ України вбачається, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені судом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як вбачається із пояснень представника позивача та відповідача, матеріалів цивільної справи, відповідач взяті на себе зобов»язання відповідно до ст. 3 п. 3.3.2, 3.3.3, ст. 5 п. 5.1, 5.2 договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006 року не виконала, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 152 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2, 3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 510, 526, 527, 530, 610-612, 615, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» суд,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 спілки „Міст” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 спілки „Міст” м.Ужгород, вул.Другетів 94, ЄДРПОУ 2543674, р./р. 26503000000021 в ЗР ВАТ «Фольксбанк» МФО 325213 м.Мукачево заборгованість по договору про надання позики №093/06 від 19 травня 2006 року у розмірі 15 187 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 спілки „Міст” м.Ужгород, вул.Другетів 94, ЄДРПОУ 2543674, р./р. 26503000000021 в ЗР ВАТ «Фольксбанк» МФО 325213 м.Мукачево - 152 (сто п»ятдесят дві) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР