ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.05.11р.

1 Третя особа - не з"явився; 2 Третя особа - не з"явився; 3 Третя особа - не з"явився; 4 Третя особа - ОСОБА_2, дов. №01-62юр/154 від 10.01.2011р.; 5 Третя особа - не з"явився; Прокурор - Фатєєв А.М., посв. №15 від 15.01.10р.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3- керівник;

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід по по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків

знесення об'єкту самочинного будівництва

за участю прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 57/218-10 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків про знесення об'єкту самочинного будівництва за участю прокуратури Харківської області.

20 грудня 2010 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 32533) до відповідача -1 Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ та відповідача -2 Харківської міської ради, в якій він просить суд зобов’язати відповідача -1 відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю –магазин ПКФ “Істок” та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов’язаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС № 804/9 від 08.04.2009 року та № 805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП № 16024584 від 11.11.2009 року, а стягненні гроші із зазначених вище підстав повернути позивачу у найкоротшій строк. Зобов’язати відповідача -2 надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ “Істок” та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника,18 у м. Харкові.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2011 року, призначено до розгляду зустрічний позов до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2011 року о 10:00 год.

26 травня 2011 року (вх. № 61 ) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за зустрічним позовом (ПВКФ «Істок») про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. В обґрунтування заяви заявник посилається на незаконні дії суддів колегії № 4 господарського суду Харківської області відносно ПВКФ «Істок».

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід колегії суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. по справі № 57/218-10 ( н.р. 59/264-08) відсутні, в зв’язку з чим, заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 61) про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Суярко Т.Д. та Рильова В.В. по справі № 57/218-10 ( н.р. 59/264-08).

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.