Справа № 2 – 196/09

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                 судді         Мірошніченко Л.Є.

при секретарі                                                 Колоколовій Т.С.  

за участю

позивача                     ОСОБА_1

позивача                     ОСОБА_2

Представника позивачів             ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Слов”янськ Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача с заявою про стягнення матеріальної та моральної школи, спричиненої ДТП, обґрунтувавши свої доводи тим, що позивач на праві приватної власності має автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1. 19.09.2008 року приблизно о 17 години 40 хвилин позивач ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем та рухався по автошляху Київ - Довжанське по головній дорозі зі сторони м. Артемівськ у напрямку м. Харків. В автомобілі також знаходилася у якості пасажира ОСОБА_2 Водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по автошляху, який веде з м. Миколаївка у напрямку м. Слов’янськ, при виїзді на головний автошлях Київ - Довжанське, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі, яким керував позивач та скоїв зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і вартість відновлюваний робіт, згідно Акту експертно-консультаційного бюро № 1467 від 06.10.2008 року, складає 17214 грн. Крім того, послуги за складання калькуляції та висновку складають 250 грн. та відправка повідомлення ОСОБА_4 про експертизу – 14 грн. 94 коп.  Крім того, пасажиру, що знаходилася у автомобілі – позивачу ОСОБА_2 були спричинені тілесні пошкодження, вона знаходилася на лікуванні з 08.10.2008 по 22.10.2008 року і придбала ліки на суму 453 грн. 22 коп., що підтверджується листком непрацездатності, накладними та чеками на придбання ліків. Також позивачам була спричинена моральна шкода, що обумовлюється тим, що для ОСОБА_1 автомобіль був єдиним засобом пересування, оскільки вони мешкають у сільській місцевості і тепер їм важко добиратися до міста або виїжджати із села, а специфіка роботи ОСОБА_1 пов’язана з постійними роз’їздами і автомобіль потрібен для забезпечення нормальної життєдіяльності, а оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження, то тепер він не експлуатується, що спричиняє значні труднощі. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 вимушений був займати кошти для ремонту автомобіля, що значно підірвало його авторитет, також погіршився склад здоров’я, загострилися сердечні болі, порушився сон, з’явилися головні болі, безсоння і ставить питання про стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн. Крім того, позивачка ОСОБА_2 ставить питання про стягнення моральної шкоди також у сумі 2000 грн., що обґрунтовується тим, що вона отримала тілесні ушкодження, перенесла нервові потрясіння, її переживання посилилися відмовою відповідача допомогти матеріально у придбанні лікарських засобів; також їй приходилося відвідувати міліцію, експерта, що приносило додаткові незручності, порушився сон, з’явилося відчуття хвилювання, роздратованості, головного болю, незважаючи на те, що раніше такого не спостерігалося. У зв’язку з зазначеним, ставлять питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.02.2009 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійний позовних вимог залучений власник транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_6 (а.с. 60).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні позовної заяви, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 17479 грн. 29 коп., що складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля – 17 214 грн., послуг за складання калькуляції та висновку - 250 грн., відправки повідомлення ОСОБА_4 про експертизу – 14 грн. 94 коп.; крім того - судові витрати у сумі 213 грн. 30 коп.; витрати про оголошення у засобах масової інформації – 201 грн та 99 грн.;  витрати на юридичну допомогу у сумі 1000 грн.; а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, навела доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 453 грн. 22 коп., судові витрати у сумі 89 грн. 50 коп., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн.  

В судовому засіданні представник позивачів – ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру (а.с. 1),   підтримав позовні вимоги позивачів, просить стягнути з відповідачів на їх користь суми зазначені вище.

Відповідач ОСОБА_4  до суду не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у засобах масової інформації – газеті “Донбасс” № 22 від 21.02.2009 року (а.с. 71), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа – ОСОБА_6  до суду не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у засобах масової інформації – газеті “Донбасс” № 22 від 21.02.2009 року (а.с. 71), причину неявки суду не повідомив. У зв’язку з цим суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності третьої особи, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, вивчивши матеріали даної цивільної справа, адміністративної справи № 3-23980/08 за ст. 124 КУпАП, отказного матеріалу за заявою ОСОБА_2 № 6017/08, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 повному задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 – позивач по справі (а.с. 11). Власником автомобілю ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2  - є третя особа – ОСОБА_6 (отказной матеріал за заявою ОСОБА_2 № 6017/08). В суді встановлено, що автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 19.09.2008 року о 17 години 40 хвилин керував відповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні знайшли свої підтвердження наступні події, що 19.09.2008 року  приблизно о 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем та рухався по автошляху Київ - Довжанське по головній дорозі у напрямку м. Артемівськ – м. Харків. Водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по автошляху, який веде з м. Миколаївка у напрямку м. Слов’янськ, при виїзді на головний автошлях Київ - Довжанське, не надав переваги в русі автомобілю, яким керував позивач та скоїв зіткнення з його автомобілем. Дані обставини підтверджуються як поясненнями позивачів, так в постановою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (а.с. 35) та постановою про відмову у порушенні кримінальною справи від 27.09.2009 року за заявою ОСОБА_2 (а.с. 27).

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: вартість відновлюваний робіт, згідно Акту експертно-консультаційного бюро № 1467 від 06.10.2008 року, складає 17214 грн., а вартість матеріальної шкоди складає 15087 грн. 55 коп. (а.с. 22-24). Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути не суму відновлювальних робіт, а суму матеріальних збитків, тобто 15087 грн. 55 коп.

Крім того, в результаті ДТП позивачці ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження: пошкодження м”яких тканин голови, правого плеча, вона була обслугована у ЦРБ ім. Леніна та з  08.10.2008 року по 22.08.2008 року знаходилася на лікуванні у Слов’янській ЦРЛ (а.с. 29). При лікуванні вона придбала лікарські засобі на суму 113, 40 грн., 163, 80грн (а.с. 30), 132, 60 грн. (а.с. 31), 9,70 грн. (а.с. 32), 33, 72 грн. (а.с. 33), що загалом складає 453 грн. 22 коп.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України: „Майнова шкода ... завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала”.

У відповідності зі ст.1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини». Відповідно до ст.. 1188 ГК України “Шкода, спричинена у результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відновлюється на загальних підставах: 1) шкода, завдала одній особі з вини іншої особи, відновлюється винною особою…”

Згідно до Постанови про відмову у порушенні кримінальною справи від 27.09.2009 року за заявою ОСОБА_2 (а.с. 27) та Постановою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (а.с. 35)  вбачається, що причиною ДТП 19.09.2008 року стало порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.11 ПДД, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу повинен уступити дорогу транспортним засобам, що приближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх наступного руху.

Зазначені Постанови набрала чинності, не оскаржені, тому суд приймає їх як доказ, що підтверджує провину відповідача у спричиненні шкоди позивачам і зобов’язання відповідача відшкодувати шкоду.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, в ОСОБА_1 частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 23, 1167 ГК України,  особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і щиросердечних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їхньої реалізації, ступеня провини, заподіяної моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про провину відповідача ОСОБА_4 в ушкодженні здоров’я позивача ОСОБА_2 чим були спричинені їй моральні страждання, розмір моральної шкоди відповідає її моральним переживанням, тому позов в цій частині підлягає повному задоволенню.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, що була спричинена позивачу ОСОБА_1 у зв’язку з пошкодженням його майна, чим йому була заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях, стражданнях, і він був тимчасово позбавлений права користуватися своєю власністю, необґрунтовано завищена і не відповідає його моральним переживанням., тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Приймаючи рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат, пов’язаних з оплатою праці адвоката, суд виходить з того, що в цій частині позов також підлягає частковому задоволенню. Відповідно до додатка до Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590, який регулює це питання, розмір компенсаційних витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, що по даній справі складає 726 грн. (242 грн. х 3 години), тому саме цю суму слід відшкодувати на користь позивача за правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що в цій частині підлягає частиковому задоволенню відповідно до стягнутих сум матеріальної шкоди. Згідно зі ст. 88 ЦПК України: “Стороні на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. В суді знайшло документальне підтвердження судових витрат: судового збору – 8, 50 грн. (а.с. 5 – ОСОБА_1), інформаційно-технічного збору – 30 грн. (а.с. 7 – ОСОБА_1); витрати про оголошення у засобах масової інформації – 201 грн та 99 грн. – ОСОБА_1 послуги за складання Калькуляції -  250 грн (а.с. 12) та виклик на огляд при складанні акту - 14, 94 грн (а.с. 25 (оборот) ;  8, 50 грн., 51 грн. (а.с. 3-4 – ОСОБА_2, інформаційно-технічного збору – 30 грн. (а.с. 2 – ОСОБА_2), тому вимоги обґрунтовані. Разом з тим, оскільки позов про стягнення матеріальної шкоди задоволений частково на суму 15087 грн. 55 коп., то відповідно необхідно стягнути в цій частині і судовий збір, тобто не  174, 80 грн. (а.с. 6), а 150 грн. 87 коп., в решті частини відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 Постанови ПВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди” ст. ст. 10, 11, 83, 88, 210, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  – задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Миколаївка Донецької області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1:

•   Матеріальну шкоду у сумі 15087 грн. 55 коп.

•   Моральну шкоду у сумі 1000 грн.,

•   судові витрати:     судовий збір у сумі 159 грн. 37 коп.

інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн.  

оплата послуг автотехніка у сумі 250 грн.

виклик відповідача на проведення огляду 14 грн. 94 коп.

витрати про оголошення у засобах масової інформації – 300 грн.

правову допомогу – 726 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Миколаївка Донецької області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_2:

•   Матеріальну шкоду у сумі 453 грн. 22 коп.

•   Моральну шкоду у сумі 2000 грн.,

•   судові витрати:     судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн.  

    У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної школи, моральної шкоди та судових витрат: правову допомогу та судовий збір – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуюча                                                     Мірошніченко Л.Є.