ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився; Прокурор - Марченко М.Ю.

Представник відповідача - ОСОБА_1- керівник

1 Третя особа - ОСОБА_2, дов. №08-11/650/2-10 від 23.03.2010р.; 2 Третя особа - не з"явився; 3 Третя особа - не з"явився; 4 Третя особа - ОСОБА_3, дов. №01-62юр/5350 від 07.07.2010р.;5Третя особа-Таможанський О.В., дов. №26 від 19.10.10р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

Треті особи якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відповідача - ПВКФ “Істок”, в якій позивач просить суд прийняти рішення про знесення самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2010 року відкладено розгляд справи на 16 грудня 2010 року о 10:30 год.

У призначене судове засідання представники позивача та третіх осіб - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації не з’явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Через канцелярію господарського суду надано відзив (вх. № 32102), в якому арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомляє, що постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року відповідача – ПВКФ «Істок» визнано банкрутом, ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року його призначено ліквідатором підприємства боржника (відповідача по справі). Пояснив, що матеріалами справи підтверджується невідповідність самочинного будівництва рішенням Харківської міської ради та діючому законодавству, та просить прийняти рішення за матеріалами справи. У призначене судове засідання 16 грудня 2010 року ліквідатор підприємства боржника не з’явився.

Представник третьої особи – Харківської міської ради у судовому засіданні позов підтримував.          

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, через канцелярію суду надав додаткові документи (вх. № 32099), які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, заявив клопотання (вх. № 32101), в якому просить винести ухвалу щодо проведення фахівцями Інспекції ДАБК перевірки об’єкту містобудування тимчасовий продовольчий магазин на предмет відповідності проектній документації та прийнятому до експлуатації об’єкту.

Представник третьої особи – АК «Харківоболенрго» надав до матеріалів справи додаткові докази (вх. № 32100), які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні прокурор надав заяву (вх. № 27826 від 16.12.2010 р.) про вступ у справу в порядку ст.. 29 ГПК України в інтересах громадянки України - ФОП ОСОБА_4 та держави в особі ХМР, АК "Харківобленерго", Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківький області. Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що ст.. 29 ГПК України передбачено право прокурора вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, суд її задовольняє як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про вступ у справу.

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2010 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов'язати прокурора викласти свою правову позицію щодо предмету спору;

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.