Справа № 560/1369/22

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.    

розглянувши адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1      до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області      про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить  визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2200-0304-8/40730 від 06.08.2021 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016. №1402-VIII та Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди голови місцевого суду згідно довідки про суддівську винагороду № 29, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області 26.01.2021, починаючи з 19.02.2020 року з урахуванням виплачених сум, на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII та Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 р. № 2-р/2020.

Ухвалою від 17.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено або надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 17.05.2022 позивач надіслав листа, у якому вказує, що на його звернення від 28 січня 2021 року про перерахунок довічного утримання судді у відставці відповідач листом  12.02.2021 року повідомив йому про те, що заява  розглянута відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Вважаючи цю позицію відповідача правомірною, позивач не оскаржував цю відмову. 20.05.2021 року звернувся із заявою, яка відповідала вимогам Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, до якої помилково приєднав довідку від 26.01.2021 року № 30 про суддівську винагороду станом на 01.01.2021 року, видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. У відповідь на заяву від 20.05.2021 року, ГУПФУ в Хмельницькій області листом від 10.06.2021 року відмовлено у перерахунку щомісячного грошового утримання судді. Позивач вказує, що отримавши відповідь-відмову від 10.06.2021 року він дійшов логічного висновку, що його заява від 28.01.2021 року по суті не розглянута, а відповідь-відмова від 12.02.2021 року  юридичної сили не має. Свою позицію обґрунтовує  тим, що якби відповідач відмовив у розгляді заяви від 20.05.2021 року, посилаючись на частину 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» і те, що заява уже розглянута по суті, у позивача залишилось би досить часу, щоб звернутись до адміністративного суду із позовом про оскарження відповіді-відмови від 12.02.2021 року, не пропустивши шестимісячного строку звернення до адміністративного  суду. Вказує, що строк звернення до суду із позовною заявою про оскарження відповіді-відмови від 06.08.2021 року ним не пропущено.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1 із указаним позовом, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Верховний Суд зазначив, що позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права і що саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Твердження позивача що його заяви не розглядались відповідачем по суті не знаходить свого достатнього підтвердження, оскільки відповідями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - від 12.02.2021 року, 10.06.2021 року, 06.08.2021 року позивачу повідомлено  про розгляд заяв по суті  та відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання  судді у відставці. Суд вважає, що про порушення своїх прав щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди голови місцевого суду згідно довідки про суддівську винагороду № 29, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області 26.01.2021 позивач дізнався з листа ГУПФУ в Хмельницькій області, датованого 12.02.2021 року.

Відповідь пенсійного органу від 06.08.2021 року свідчить лише про те, що заяву  про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивач подав 07.07.2021 р., а не про момент, з якого позивач дізнався про відмову у проведенні такого перерахунку.

В поданому до суду листі позивач не повідомив суду жодної обставини, існування якої об`єктивно перешкоджало йому звернутися до суду з цим позовом з дотриманням строків, визначених статтею 122 КАС України.

За  результатами трекінгу поштового відправлення 3210000850549 на офіційному веб-сайті АТ "УКРПОШТА" судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з указаним позовом 17.01.2022.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди голови місцевого суду згідно довідки про суддівську винагороду № 29, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області 26.01.2021 р. за період з 19.02.2020 року по 16.07.2021 року.

Керуючись  частиною 3 статті 123, статтями 248, 256  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву   ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди голови місцевого суду згідно довідки про суддівську винагороду від 26.01.2021 № 29, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області,  за період з 19.02.2020 року по 16.07.2021 року з урахуванням виплачених сум, на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII та Рішення Конституційного Суду України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя  О.К. Ковальчук