ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2022 року          Справа №160/16487/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/16487/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/16487/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

17.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/16487/21, в якій заявник просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/16487/21 в частині видачі паспорта саме з проставленою відміткою місця проживання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що до функцій ДМС та ГУ ДМС у Дніпропетровській області та її територіальних підрозділів не входять реєстрація/зняття з місця реєстрації проживання осіб/перебування осіб та тим паче внесення до будь-яких документів відмітки пр. реєстрацію місця проживання, а тому ДМС України не уповноважена виконувати функції органа реєстрації.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суди здійснюють правосуддя в умовах дотримання безпеки учасників судового процесу.

Судом здійснено розгляд заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/16487/21 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділ у м.Кам`янське ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділ у м. Кам`янське ГУ ДМС України у Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду від 16.12.2021 року у справі №160/16487/21 відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 17.01.2022 року.

В заяві про роз`яснення рішення, заявник просить суд надати роз`яснення щодо порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі №160/16487/21 в частині видачі паспорта саме з проставленою відміткою місця проживання

Суд зазначає, що на момент винесення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року № 160/16487/21 механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, а також форми необхідних для цього документів, визналися «Правилами реєстрації місця проживання» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №207 (далі - Правила №207) яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022 року.

Так пунктом 3 розділу «Загальні положення» Правил №207 встановлювалося, що реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі-орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної ради.

Згідно пункту 8 розділу «Загальні положення» правил №207 документи для здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи подавалися до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги».

07.02.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», якою затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування) (далі - Порядок №265).

Відповідно п. З Порядку №265, декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Відповідно п. 25 Порядку №265, орган реєстрації у день надходження декларації або на наступний робочий день у разі коли декларація надійшла у неробочий час, здійснює декларування місця проживання особи або приймає рішення про відмову у декларуванні місця проживання (далі - рішення про відмову) в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 26 Порядку №265, у день декларування/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання або прийняття рішення про відмову орган реєстрації надсилає через єдину інформаційну систему МВС: до відомчої інформаційної системи ДМС для подальшої передачі до Єдиного державного демографічного реєстру - відомості про задеклароване місце проживання або зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання за переліком даних, визначених у Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами та передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265.

Відповідно до до п. 27 Порядку №265, реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється під час особистого відвідування органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) за адресою житла незалежно від форми власності.

Згідно з п. 29 Порядку          №265, реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється в день отримання органом реєстрації документів.

Відповідно п. 40 Порядку №265, посадова особа органу реєстрації або адміністратор центру надання адміністративних послуг перевіряє належність паспортного документа особи особі, що його подала, його дійсність, правильність заповнення заяви про реєстрацію місця проживання (перебування) та наявність документів, необхідних для реєстрації місця проживання (перебування), про що робиться відповідний запис у заяві.

Згідно п. 46 Порядку №265, посадова особа органу реєстрації в день звернення особи або її законного представника (представника) чи в день отримання документів від центру надання адміністративних послуг або представника спеціалізованої соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту або даних від органу соціального захисту населення: формує інформацію про реєстрацію місця проживання (перебування) особи для її передачі до відомчої інформаційної системи ДМС з подальшою передачею інформації до Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами та передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265.

Судом проаналізовані наведені норми, на які, в тому числі, посилається заявник в заяві про роз`яснення рішення суду, та вказує, що судом при прийнятті рішення не ставилось питання реєстрації або зняття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 , а лише вирішено питання щодо проставлення відмітки при видачі паспорта у формі книжечки на підставі даних, наявних у відповідних реєстрах.

Більше того, суд звертає увагу заявника, що у заяві про роз`яснення рішення він посилається на постанову Кабінету Міністрів України №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», якою затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), яка прийнята 07.02.2022 року.

При цьому, рішення суду у справі № 160/16487/21 прийнято 16.12.2021 року, а набрало законної сили 17.01.2022 року,тобто до прийняття постанови Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022 року, на яку посилається заявник, як на підставі незрозумілості рішення суду та необхідності його роз`яснення.

Подаючи заяву про роз`яснення рішення суду 17.06.2022 року, заявник не врахував, що відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КАС України Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведені пояснення, судом встановлено, що позивачу не є незрозумілим рішення суду, а позивач не погоджується з порядком виконання рішення суду в частині видачі паспорту книжечки з проставленою відміткою проживання, посилаючись на норми, які не були чинними при прийнятті судом рішення у цій справі.

Незгода позивача з порядком виконання рішення суду не є підставою для роз`яснення рішення суду, в якому чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду від 16.12.2021 року по справі №160/16487/21 викладене у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Відтак, судом не встановлено незрозумілості рішення суду від 16.12.2021 року по справі №160/16487/21  в цій частині, а тому заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення від 16.12.2021 року по справі №160/16487/21 повністю узгоджується з вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 254, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/16487/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Заводського районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                                 В.С. Віхрова