Справа 127/21020/13-к

Провадження 1-кп/127/785/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Манзій І. Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010380002611 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.12 р. за ст.. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 К України, тобто у вчиненні крадіжки за наступних обставин.

Так ОСОБА_2 здійснюючи в складі бригади ремонтні роботи в квартирі № 64 будинку 18, що по провулку К. Маркса в м. Вінниці 18.07.2013 року близько 19.00 год. діючи з корисливих спонукань, реалізуючи виниклий у нього умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з зазначеної вище квартири скоїв крадіжку перфоратора торгової марки «EURO CRAFT» модель RH217 в кейсі та із сверлами і зубилом, що належав одному з членів бригади а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 653 від 25.07.2013 року становить 671,76 гривень .

В подальшому ОСОБА_2 маючи на меті розпорядитись викраденим в ОСОБА_3 майном, здав перфоратор торгової марки«EURO CRAFT» модель RH217 в кейсі та із свердлами і зубилом до ломбарду «Соломон», що розташований за адресою вул. Некрасова, 42/3 в м. Вінниці, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 671, 76 гривень.

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_2 та закриття відносно нього кримінального провадження, яка мотивована тим, що кримінальне провадження, в якому обвинуваченим є ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України розпочате на підставі його заяви, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова від якого потерпілим є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відподвідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий свою заяву підтримав, пояснив, що він сам не є суб’єктом підприємницької діяльності, займається неофіційними заробітками, а саме здійснює ремонти громадянами, які до нього звертаються. Оскільки він сам не міг впоратися, він взяв на роботу ОСОБА_2, якому платив зі тих грошей, що давав за його послуги його роботодавець.

Прокурор Манзій І. Р. заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження за заявою потерпілого, оскільки дане кримінальне провадження здійснюється у формі публічного обвинуваченого, тому що непрацюючий потерпілий ОСОБА_3 не є роботодавцем ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт найму ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтверджується їх словами, між ними існують фактичні трудові відносини.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч. 3 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ст.. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення в разі, якщо такий злочин вчинений особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як було з’ясовано в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в одній бригаді неофіційно, тому вважати одного найманим працівником іншого немає ніяких підстав. Отже кримінальне провадження здійснюється у формі публічного обвинуваченого, тому норми п. 7 ч. 6 ст. 284 КПК України до цих правовідносин застосовуватися не можуть.

За таких обставин суд вважає заяву потерпілого необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: