Справа № 1- 217 \2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.
при секретарі Вайвала Л.В.,
за участю прокурора Птиця О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-нка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима:
- 08.07.2003 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі, ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;
- 23.03.2004 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 309,71 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки 6 міс.;
- 18.11.2004 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, 96 КК України (2001р.),ч.4 ст. 70 КК України до 3х років 6 міс. позбавлення волі;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин за наступних обставин:
04.07.2008 року близько 10 години , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_1, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала у гр. ОСОБА_2 телевізор «Самсунг- LE-19 R71W»
Викрадений телевізор продала малознайомому молодому чоловіку, отримавши від продажу 800 грн. Кошти від продажу витратила на власні потреби.
Згідно висновку фахівця - товарознавця № П-680 від 14.07.2008 року, вартість телевізора «Самсунг» складає 2071 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 03.07.2008 р. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_3 прийшла до своїх батьків переночувати, а вранці 04.07.2008 р. скориставшись відсутністю батьків , викрала телевізор «Самсунг» який належав її батькам, поклала його в коробку та винесла з квартири з метою подальшого продажу. Неподалік від будинку вона зустріла малознайомого чоловіка якому запропонувала придбати у неї телевізор «Самсунг», на що останній погодився. Вона повідомила йому, що даний телевізор дійсно належить їй і їй терміново потрібні гроші. Чоловік погодився на її пропозицію та передав їй 800 грн. Отримавши кошти вона поїхала до центру міста та витратила кошти, отримані від продажу телевізора, на власні потреби.
Після звернення її матері до міліції була встановлена особа, яка придбала телевізор, викрадений телевізор був повернутий її матері.
Оскільки ніхто із учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин справи та зібраних в них доказів, суд в порядку ст. 299 КПК України, за згодою підсудного обмежив її допитом та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудної.
Крім повного визнання підсудної своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Підсудна ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Приймаючи до уваги пояснення підсудної ОСОБА_1, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину.
Діяння підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд , відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненою підсудною, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудної, яка щиро розкаялася у вчиненому, вину в скоєнні злочину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину і визнає ці обставини пом’якшуючими покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Щодо особи підсудної, суд враховує зокрема те, що підсудна ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальна шкода не завдана, потерпілим цивільний позов не заявлявся і суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження скоєння нових злочинів.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 3 \ три \ роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 \ два \ роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засуджену ОСОБА_1 покласти обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення.
Головуючий: Суддя Маханьков О.В.