ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"26" лютого 2007 р. |
справа № 20-5/368 |
За позовом: Дочірнього підприємства „Цар-хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” (99003 м. Севастополь, вул. Токарева, б. 2В)
До: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Про стягнення заборгованості в сумі 1508,12 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач: Тарасенко Р.Г., довіреність № 5 від 20.03.2006;
Відповідач: не з'явився.
Суть спору:
Позивач, ДП „Цар-хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1508,12 грн. за договором поставки продукції НОМЕР_1.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати отриманого товару.
Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку.
Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.
Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу, відповідно до ухвали заступника голови суду.
Дослідивши надані позивачем докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2005 між ДП „Цар-хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” (Постачальник) та СПД ОСОБА_1(Покупець) був укладений договір НОМЕР_1 на поставку продукції.
Згідно п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується виробляти, систематично поставлять і передавати, а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати на умовах даного договору хліб, булки, сухарі здобні, бубличні, кондитерські та інші вироби.
Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки за поставлені вироби здійснюються на підставі товарно-транспортних накладних.
Факт постачання товару позивачем підтверджується товарно-транспортними накладними, які долучені до матеріалів справи.
Зобов'язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 1508,12 грн.
Позивач 05.09.2006 за вих. НОМЕР_2 звернувся до відповідача з претензією з проханням погасити наявну заборгованість, але відповіді він не отримав.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. і інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 69, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Дочірнього підприємства „Цар-хліб” Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” (99003 м. Севастополь, вул. Токарева, б. 2В, код ЄДРПОУ 32496670, п/р 260070221101 в СФ „Фінанси і кредит”, МФО 384812) заборгованість в сумі 1508,12 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
28.02.2007
Розсилка:
1. ДП „Цар-хліб” ТОВ „Хлібні інвестиції” (99003 м. Севастополь, вул. Токарева, б. 2В)
2. СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3. Справа
4. наряд