Номер стат. звіту К.53
Справа № 2-А-4279/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2009 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого-судді Заборовського В.С.
при секретарі Глінській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волочинського МВ УМВС в особі ІДПС Війшівецького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Пешуга Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Волочинського МВ УМВС в особі ІДПС Війшівецького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Пешуга Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 лютого 2009 року на адресу його батьків надійшла Постанова по справі про адміністративне правопорушення вх. № 029023 від 04.01.2009 року, (вих. № 11540 від 10.01.2009р.) про накладення на його батька ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення швидкості на 81 км/год. 04.01.09р. в 9 год. 13 хв. на а/д М-12 208 км. с.Порохня Волочиського району, який керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_1 , перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 21 км/год. чим було допущено порушення п.124 ПДР України, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дане порушення було зафіксовано приладом Візир № 0711200.
З даною Постановою по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП, ні він, а ні його батько ОСОБА_2 не згідні з наступних підстав:
1) . 04 січня 2009 року на а/д М-12 208 км. с.Порохня Волочиського району, керував транспортним засобом Шкода Октавія державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а не ОСОБА_2 як зазначено у постанові), який відповідно до запису в технічному паспорті має право, на керування даного транспортного засобу.
2) . У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Вище згадану Постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно запису, склав ІДПС Війшівецького взводу ДПС ДАІ прапорщик міліції Пешуга Олег Михайлович , але чи дійсно він мав право складати дану постанову та чи він знаходився на патрулюванні саме 04.01.09 р. на а/д М-12 208 км. вони не знають, також даним співробітником не додержана вимога ст.285 у якій зазначено , що „Копія Постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено ”.
3) . У Постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, а саме відсутні додатки фото і рапорт, хоча вони перелічені у постанові, внаслідок чого встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо.
4) . У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів до постанови співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ у постанові не зазначив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Відповідно до технічної характеристики прибору „Візир” в стаціонарному режимі вимірювання швидкості допускається погрішність вимірювання швидкості, не більше + 1 км/год, а патрульному режимі вимірювання швидкості допускається погрішність вимірювання швидкості, не більше + 2 км/год..
5) . У тексті постанови зазначено, що він, власник транспортного засобу ОСОБА_2, керував транспортним засобом” у час зазначений у постанові та у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення йому ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_1І в інтересах ОСОБА_2 не з»явилися, але від них надійшла заява в якій просять розглядати справу у їх відсутності,позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 27 КУпАП, штраф накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до вимог ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також призвело до того, що при винесенні спірної постанови порушено вимоги ст. 33 ч.2 КУпАП.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що 04 січня 2009 року на а/д М-12 208 км. с.Порохня Волочиського району, керував транспортним засобом «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 як зазначено у постанові, який відповідно до запису в технічному паспорті має право, на керування даного транспортного засобу.
У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Вище зазначену Постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно запису, склав ІДПС Війшівецького взводу ДПС ДАІ прапорщик міліції Пешуга Олег Михайлович, але чи дійсно він мав право складати дану постанову та чи він знаходився на патрулюванні саме 04.01.09 р. на а/д М-12 208 км. Точно не можна твердити. Співробітником не додержана вимога ст.285 у якій зазначено, що „Копія Постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено ”.
У Постанові від 04.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості, а саме відсутні додатки фото і рапорт, хоча вони перелічені у постанові, внаслідок чого встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля «Шкода Октавія»,д/н НОМЕР_1 - неможливо.
В судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_2 0 4.01.2009 року , на 81 км/год. о 09 год. 13 хв. на а/д М-12 208 км. с.Порохня Волочиського району, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_1 , перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 21 км/год .
Крім того, у тексті постанови зазначено, що власник транспортного засобу ОСОБА_2, керував транспортним засобом” у час зазначений у постанові та у зазначеному місці. Проте для таких висновків у відповідача не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення йому ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку.
Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
За таких обставин згадану постанову слід визнати незаконною та скасувати.
Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122 ч.1, 268, 283, 287-289 КУпАП суд, -
П о с т а н о в и в:
Поновити строк на оскарження.
Позов задоволити повністю.
Скасувати постанову Волочинського МВ УМВС в особі ІДПС Війшівецького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції Пешуга Олега Михайловича , вх.№029023 від 04.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.
Головуючий: підпис В.С.Заборовський
З оригіналом вірно: Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-а-4279/09 в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.С.Заборовський