Справа № 192/152/22

Провадження № 2/192/256/22

УХВАЛА

21 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –        судді                Тітової О.О.,

за участі секретаря -                        Біжко Ю.М.,

представника позивача -                Антоненко Т.А.,

представника відповідача в режимі відеоконференції - Крісак М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції за участі пр. відповідача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПП «Педенко» в якому просить зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим № 1225083800:02:017:0235 загальною площею 7,21 га, яка розташована на території Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 45526894) з припиненням права оренди ПП «Педенко» щодо земельної ділянки з кадастровим № 1225083800:02:017:0235 загальною площею 7,21 га, яке зареєстровано 26.03.2007, стягнути судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлені клопотання про витребування у відповідача та відділу №2 управління у Дніпровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригіналів договору оренди землі №1 від 22.03.2007 з актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 27.03.2007 для проведення експертизи, оскільки спірний договір позивач не підписувала. Також заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та у зв`язку з позицією відповідача розподілити витрати за проведення експертизи в рівних частках, приєднати до матеріалів справи копію квитанції про надіслання судової повістки на адресу відповідача.

Представник відповідача в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що відповідачем також подано клопотання про призначення експертизи та також відповідач просить доручити її проведення тій же експертній установі, тому не заперечувала щодо витребування у відділі Держгеокадастру оригіналу договору оренди землі, примірник договору оренди землі відповідача буде наданий для проведення експертизи безпосередньо відповідачем, щодо розподілу витрат зазначила, що не заперечує проти покладення витрат на відповідача і щодо приєднання квитанції не заперечувала.

Суд, вислухав представників сторін, приходить до таких висновків.

Суд вважає необхідним приєднати до матеріалів справи квитанцію.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач посилається на те, що не підписувала спірний договір оренди у зв`язку з чим примірник договору позивача відсутній, суд вважає необхідним витребувати у відділі №2 управління у Дніпровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал договору оренди землі №1 від 22.03.2007 з актом приймання-передачі від 27.03.2007 щодо земельної ділянки з кадастровим № 1225083800:02:017:0235 загальною площею 7,21 га.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються сторони, мають значення для розгляду справи, та для з`ясування питання чи позивачем виконаний текст «Фірсова» та підпис у спірному договорі оренди необхідні спеціальні знання, наявна сукупність умов для призначення експертизи за клопотанням представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотань. Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ч.4 ст. 81 ЦПК України у зв`язку з аналогічним клопотанням пр. відповідача суд вважає необхідним зобов`язати відповідача надати його примірник оригіналу договору оренди землі №1 від 22.03.2007 укладеного між ПП «Педенко» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи, вважає необхідним зупинити.

Оплату витрат суд покладає на відповідача, представник якого також заявив вказане клопотання.

Керуючись ст. 84, ст.103, п.5 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Приєднати до матеріалів справи квитанцію.

Витребувати у відділі №2 управління у Дніпровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області договір оренди землі №1 від 22.03.2007 з актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 27.03.2007 укладений між ПП «Педенко» та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 12 липня 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати відповідача надати суду в строк до 12 липня 2022 року примірник відповідача ПП «Педенко» оригіналу договору оренди землі №1 від 22.03.2007 укладеного між ПП «Педенко» та ОСОБА_1 .

Призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис та рукописний текст «Фірсова» в договорі оренди землі №1 від 22.03.2007 ?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи після надходження витребуваного оригіналу договору від відділу №2 управління у Дніпровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та надходження примірника договору відповідача.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ПП «Педенко».

Роз`яснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –                                                                О.О. Тітова