АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретаря Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та звільнення рухомого майна від обтяження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Черніцві від 29 червня 2010 року,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до клопотання представника відповідача в попередньому судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та звільнення рухомого майна від обтяження передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Посилається на те, що суддя постановив ухвалу з порушенням норм процесуального

права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір (автокредит) за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 10 684,15 доларів США на придбання автомобіля.

При укладенні вищезазначеного кредитного договору (п. 4.3.) сторони домовилися, що всі спори, які виникають з даного договору, в тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання його недійсним вирішуються у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська..

У відповідності до норми ст.112 ЦПК України, яка була чинною на час по оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, сторони договору мали право територіальну підсудність справи, крім справ для яких визначена виключна підсудність.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору не звільнення рухомого майна від обтяження, тобто з позовом, який не входить в п: зазначених в ст.114 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що 21 червня 2010 року провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої обґрунтовано передав справу за підсудністю до Жовтневого райо нного суду М.Дніпропетровськ.

Справа №22ц-1627 2010 рік Доповідач Чупікова В.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхилеї Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2010 року залишенню оскільки остання постановлена з додержанням вимог закону, а доводи безпідставними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верхо України протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий -

Судді -