Справа № 135/483/22

Провадження № 2-о/135/32/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року                                м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ладижинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ладижинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що заявникові ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №193 від 19.07.1996 року, на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, а саме у вказаному правовстановлюючому документі неправильно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру заявник зверталася до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, проте їй було відмовлено у виправленні та роз`яснено право звернутися до суду.

Вказана обставина перешкоджає вчиненню будь - яких дій щодо розпорядження зазначеним майном, у зв`язку з чим, заявник вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Із урахуванням зазначеного, заявник просить встановити юридичний факт, а саме факт належності заявникові ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 серпня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи – Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив вирішити даний спір на розсуд суду.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми.

При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 серпня 1996 року виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області, на підставі рішення виконкому Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області від 19 липня 1996 року №193, було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Державна реєстрація права власності проведена в Тульчинському БТІ у реєстрову книгу №11 за номером 1-2733 від 01 серпня 1996 року.

18 листопада 2000 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 , про що складений актовий запис про шлюб №117 від 18.11.2000 року, і після реєстрації шлюбу взяла прізвище « ОСОБА_9 ».

Згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області 20 березня 2001 року, повне найменування особи заявника  ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надані заявником письмові докази підтверджують факт того, що у свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 01 серпня 1996 року було зазначено по ім`я заявника « ОСОБА_4 », позаяк у паспорті громадянина України ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_5 ».

Враховуючи, що в іншій спосіб захистити порушене право неможливо, суд приходить висновку про необхідність встановлення належності правовстановлюючого документа заявнику   ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 01 серпня 1996 року, допущена помилка замість правильного ім`я « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_4 », що чинить перешкоди у реалізації заявником права власності на майно, тому суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 серпня 1996 року, виданого виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області, на підставі рішення виконкому Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області від 19 липня 1996 року №193, на ім`я ОСОБА_6 , як співвласника вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 263-268, 273, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ладижинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу – свідоцтва про право

власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 серпня 1996 року, виданого виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області, на підставі рішення виконкому Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області від 19 липня 1996 року №193, на ім`я ОСОБА_6 , як співвласника вказаної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова