Ухвала

Іменем України

20 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4  

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5    

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для дослідження доказів прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Окрім того, враховуючи, що обвинувачені мають доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_7  і ОСОБА_6  та суворості покарання, яке загрожує їм у випадку доведення вини, дає обґрунтовану підставу вважати  наявність ризику того, що перебуваючи на волі останні можуть незаконно впливати на свідків. Тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7  і ОСОБА_6  може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а тому продовження тримання під вартою  ОСОБА_7  і ОСОБА_6  є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи обвинувачених не відпали і продовжують існувати.

Представник потерпілих ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - підтримав позицію прокурора, заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даній стадії питання обґрунтованості підозри не вирішується і відсутні підстави для дослідження вказаних захисником ОСОБА_8 обставин, а тому клопотання прокурора вважає обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою яке не відповідає положенням ст. 183 КПК України. Зауважив , що до клопотання не долучено жодних письмових доказів. По суті клопотання заявив, що його підзахисний з 30 березня 2021 року перебуває під вартою, тобто один рік і три місяці, та за цей час прокурором неодноразово були заявлені аналогічні клопотання, а судом строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався. На його думку прокурором не доведені і не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні посилання сторони обвинувачення на будь-які докази зазначені у клопотання, що дає суду усі правові підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора. Послався на практику ЄСПЛ, та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, враховуючи його міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зауважив увагу суду, що прокурором надається аналогічне клопотання без доведення зазначених у ньому ризиків. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_10 , що також представляє інтереси ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зауважив, що прокурор дублює раніше заявлене клопотання і в ньому не конкретизовані ризики заявлені стороною обвинувачення, надав суду письмове клопотання, де просив суд змінити його підзахисному тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. По суті клопотання підтримав захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав захисників і просив змінити йому запобіжний захід, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим за своїм змістом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, та обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Суд, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути продовжене до спливу цього строку, вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за вчинення зокрема особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, є достатніми для продовження ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Суд. вважає, що характер висунутого обвинувачення має значний суспільний інтерес, та свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 24 червня 2022 року. Резервними днями визначити: 30 червня 2022 року о 12 годині, 01 липня 2022 року об 11 годині, 08 липня 2022 року об 11 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя          ОСОБА_1

Судді  ОСОБА_3

ОСОБА_2