Справа № 22-ц-430  2009 р.                       Головуючий у 1-й інстанції:  Глущенко Є.Д.

Категорія: 27                                     Суддя-доповідач: Маслов В.О.

                                                   У Х В А Л А

01 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

            Головуючого - Маслова В.О.

            Суддів -             Дубровної В.В.

                                      Сибільової Л.О.

            з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі -  представника Банка Хоменка В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду  від 27 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу,

                                               В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року відкрито провадження у справі за  вказаним позовом до ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»).

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт зазначає, що суд на його думку порушив правило договірної підсудності, оскільки договором банківського вкладу визначено, що такий позов може бути поданий за місцезнаходженням банку. Ставиться питання про скасування зазначеної ухвали.

В запереченні на зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на дотримання судом першої інстанції при прийнятті її позовної заяви правила підсудності у відповідності до вимог процесуального законодавства. В зв'язку з чим просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк», залишивши без зміни ухвалу місцевого суду про відкриття провадження за її позовом.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 заявила у Роменському міськрайонному суді позов про повернення банківського вкладу за договором, укладеним між  ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника Роменського відділення та ОСОБА_1 10 січня 2008 року.

Колегія суддів знаходить, що позивачкою дотримано правило підсудності, закріплене у ст. 109 ЦПК України, і суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Посилання апелянта на п. 5.3. Договору банківського вкладу, який передбачає розгляд спорів за місцезнаходженням банку не є підставою для розгляду цієї справи виключно за місцезнаходженням керівного органу цієї установи у м. Києві, оскільки згідно з ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки ТОВ «Укрпромбанк» має своє відділення  у м. Ромни, надає банківські послуги населенню у м. Ромни, а отже є підстави вважати місцезнаходженням ТОВ «Укрпромбанк» в м. Ромни. А тому даний позов Роменським міськрайонним судом прийнятий до свого провадження з дотриманням правил підсудності.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,  312-315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

                                               У Х В А Л И Л А :

Відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, проте не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

                       Головуючий -    Маслов В.О.

                       Судді              -    Дубровна В.В.

                                                    Сибільова Л.О.