ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"14" червня 2022 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/3326/14  

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 21-1/01 від 21.01.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Київська обл., Васильківський р-н., с. Мархалівка

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки

про стягнення 26502,96 грн.

Секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

                                                            Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 5693,93 грн. – 3% річних, 20809,03 грн. – інфляційних втрат, 2000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. – судового збору.

20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 26-11/10 від 26.10.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та зобов`язати державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2020 р. скаргу № 26-11/10 від 26.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.; зобов`язано державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 21.01.2021 р. № 21-1/01 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій він просить суд стягнути з Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 5700 грн. судових витрат на правничу допомогу згідно договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р. Також, заявник просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2021 р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви від 21.01.2021 р. № 21-1/01 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 911/3326/14 до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 911/3326/14 повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2022 р. розгляд заяви № 21-1/01 від 21.01.2021 р. ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 31.05.2022 р.

19.05.2022 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшли пояснення, в яких воно просить суд під час розгляду заяви врахувати судову практику Верховного Суду щодо розподілу за результатами розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, заявник повідомляє, що на даний час дійсною та вірною назвою органу ДВС, на який він просить покласти судові витрати на професійну правничу допомогу, є Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ). Також, до вказаних пояснень заявником додано копію додаткової угоди № 1 від 18.02.2021 р. до договору 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р.

13.06.2022 р. до господарського суду Київської області від Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надійшов відзив на заяву від 21.01.2021 р. № 21-1/01 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника (стягувача) – ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у судові засідання 31.05.2022 р. та 14.06.2022 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений, що підтверджується поясненнями, які надійшли до суду 19.05.2022 р. Як вже зазначалось, у заяві про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу заявник просив розгляд вказаної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”.

Представник Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в судові засідання 31.05.2022 р. та 14.06.2022 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений, що підтверджується відзивом, що надійшов до суду 13.06.2022 р.

Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4   ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” від 21.01.2021 р. № 21-1/01 про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1   ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2020 р. скаргу № 26-11/10 від 26.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.; зобов`язано державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” у поданій скарзі повідомляло про те, що у майбутньому воно додатково змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом даної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, товариство просило врахувати, що попередній/орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що заяву про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу подано до відділення поштового зв`язку 21.01.2021 р. (про що свідчить відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку, що міститься на конверті, в якому надійшла заява), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надано договір № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р., укладений між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 01.04.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2021 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888.

Так, судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

01.04.2020 р. між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 01-04-2020/5, відповідно до п. 1.2 якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору № 01-04-2020/5 від 01.04.2020 р. виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

Порядок розрахунків сторони договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р. погодили у розділі 3 цього договору.

Так, пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 700,00 грн.; судові засідання – 900,00 грн. за судове засідання у суді відповідної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) – відповідно до підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акта здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1500,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2021 р. виконавець - адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняв виконані за період з 01.04.2020 р. по 08.12.2021 р. послуги загальною вартістю 5700,00 грн. згідно договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р.

Як вже зазначалось, пунктом п. 3.2 договору сторони погодили, що плата вартості наданих послуг здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом відповідної скарги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 159/5837/19).

Отже, договір № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р., укладений між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 01.04.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.01.2021 р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, є належними доказами понесення стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 5700,00 грн. під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо виконання наказу від 20.10.2014 р., виданого господарським судом Київської області у справі № 911/3326/14.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2020 р. скаргу № 26-11/10 від 26.10.2020 р.  ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено.

Разом з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відзив Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) не містить заперечень щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги та відділом ДВС не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату  правничої допомоги адвоката.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.07.2021 р. проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Таким чином, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) у сумі 5700,00 грн., та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

З огляду на викладене, вимога ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо покладення на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” від 21.01.2021 р. № 21-1/01 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218, код 34644225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код 38039872) 5700,00 грн. (п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено 17.06.2022 р.

Суддя                                                                                        О.О. Рябцева