Дело № 1- 94/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

/о прекращении уголовного дела по амнистии/

     24 апреля 2009 года. Широковский   районный   суд   Днепропетровской   области

в составе: председательствующего – судьи                  Лиснецкий И.В.

при секретаре                                    Писко Л.В.

с участием прокурора                                                                                  Лысяк Д.А.

потерпевших                             ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свободный Амурской области Россия,  проживает  АДРЕСА_1, директор общества с ограниченной ответственностью “Птахивнык”,  образование высшее,  женат, депутатом не является, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, суд-,

У С Т А Н О В И Л :

    Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. При этом есть основания для его прекращения.

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи избранным  на должность директора общества с ограниченной ответственностью “Птахивнык” в соответствии с протоколом учредительного собрания ООО “Птахивнык” № 2 от 17 января 2000 года, исполняя, в соответствии со своими служебными обязанностями, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом служебным лицом, 24 апреля 2008 года заключил от имени ООО “Птахивнык”со служебными лицами филиала № 1 Межрегионального центра переподготовки уволенных в запас военнослужащих договор о предоставлении рабочих мест или учебно-производственных участков для прохождения производственного обучения и производственной  практики ученикам МЦППК ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом, вопреки установленным постановлением Кабинета Министров Украины от 07 июня 1999 года № 992 требованиям к форме указанных договоров, в условия договора были внесены изменения об оплате труда ученикам, которым предоставляются  указанные рабочие места или учебно-производственные участки.

    В нарушение требований ст. 43 Конституции Украины, ст. ст. 21, 22 Закона Украины “Об оплате труда”, которыми предусмотрено право тех, кто работает, на получение своевременного вознаграждения за труд, ст. ст. 29, 37 Закона Украины “О профессионально-техническом обучении”, которым предусматривается обязательность оплаты труда студентам при прохождении ими производственной практики, ОСОБА_3 умышленно, в период времени с 24 апреля 2008 года по 24 июня 2008 года, не выплачивал заработную плату студентам МЦППК ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые, во время прохождения в указанный период времени на основании указанного договора, производственной практики в ООО “Птахивнык”, выполняли работы по ведению бухгалтерского учета, в результате чего перед последними возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 1050,00 гривен. Также, в нарушение ст. 50 Закона Украины “О профессионально-техническом обучении”, которая предусматривает перечисление пятидесяти процентов заработной платы за производственно-техническое обучение на счет учебного заведения, такого перечисления не проводил, что привело к возникновению задолженности у ООО “Птахивнык” перед МЦППК в сумме 1050, 00 гривен.

    При этом ОСОБА_3, в нарушение требований ст. 97 Кодекса законов о труде Украины и ст. 15 Закона Украины “Об оплате труда”, которые регламентируют первоочередность оплаты перед иными выплатами, денежные средства, которые на протяжении указанного периода поступили на счета ООО “Птахивнык”, направил на цели, не связанные с выплатой заработной платы, а именно: на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, хозяйственные нужды, иное.  

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК Украины, как безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.

Совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, ОСОБА_3 ранее не судим, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, достиг 68-летнего  возраста, ущерб возместил и просит суд применить к нему амнистию.

Представитель государственного обвинения с заявленным ходатайством ОСОБА_3 согласен и просит суд дело прекратить, а ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. « ґ » Закона Украины N 660-VI  от 12 декабря 2008 года  «Об амнистии», мнение потерпевших.

С учетом изложенного суд считает, что дело следует прекратить, а ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. « ґ » Закона Украины N 660-VI  от 12 декабря 2008 года  «Об амнистии» по амнистии.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст. 244 ч. 1 п. 5, ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело № 20099023 в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ст. 175 ч. 1 УК Украины прекратить, а ОСОБА_3 освободить от уголовной  ответственности  на  основании  ст.  1  п. « ґ » Закона Украины N 660-VI  от 12 декабря 2008 года  «Об амнистии» по амнистии.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Решение суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

            Судья                         И.В. Лиснецкий