АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство №10/2090/898

Дело № 10-104 В 2010 г. Председательствующий

Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 1 инстанции: ОСОБА_1

УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего: Щебетун Л.Н.

судей: Киселёва Г.С., Плетнёва В.В.,

с участием прокурора: Полянского И.И.,

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию заявителя ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

28 апреля 2012 года заместителем начальника отдела СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК Украины, совершение развратных действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

Согласно постановления 23 апреля 2012 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, совершил развратные действия в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, вступив с последней в половой акт.

Не согласившись с постановлением органа досудебного следствия, адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, считая постановление преждевременным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года жалоба защитника ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения, следственные действия по уголовному делу возобновлены.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит об отмене постановления суда от 10 июля 2012 года по тем основаниям, что у следователя не было достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 156 УК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. При этом указал, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания к этому, так как первичные объяснения у ОСОБА_3 были отобраны с нарушением его конституционных прав.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию ОСОБА_3 и просившего отменить постановление суда, как незаконное; проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов. Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела явились заявление ОСОБА_5, зарегистрированное в установленном порядке в ЖРЗПЗ 27 апреля 2012 года №3697, просившей принять меры к ОСОБА_3, который 23 апреля 2012 года по месту своего жительства вступил в половую связь с её несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6, которая была в последующем опрошена по данному факту, в присутствии своей матери – ОСОБА_5

Основанием к возбуждению уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах проверки, в частности, заявление ОСОБА_5, объяснение ОСОБА_5, объяснение ОСОБА_6, объяснение ОСОБА_3, протокол добровольной выдачи, протокол осмотра.

Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело №64120397 в отношении ОСОБА_3 было возбуждено с соблюдением норм ст. 98 УПК Украины, что было верно оценено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК Украины

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 362, 365, 366, 379, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.156 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: