АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 10/2090/919/2012 Председательствующий

Дело № 2018/11503/2012 1 инстанции ОСОБА_1

Категория: ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Гук В.В.,

ОСОБА_2,

с участием:

прокурора Лукьянчука А.И.,

защитника ОСОБА_3,

обвиняемого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Харькова на постановление Киевского районного суда города Харькова от 23 июля 2012 года,

установила:

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_4, 18 июля

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города

Астрахань, гражданина Украины, жена-

того, имеющего двоих несовершеннолет-

них детей, ІНФОРМАЦІЯ_2, ра-

ботающего заместителем начальника –

начальником милиции общественной

безопасности Дзержинского РО ХГУ

ГУМВДУ в Харьковской области, ранее

Не судимого, зарегистрированного по

адресу: город Харьков, пр. Победы,

57-б, кв.24,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде залога.

Как указано в постановлении суда, заместитель начальника –

начальник милиции общественной безопасности Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области подполковник милиции ОСОБА_4, будучи наделенным правом в пределах компетенции выдвигать требования и принимать решения обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами и привлекать к ответственности лиц, уклоняющихся от их исполнения, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, выполняя при этом организационно-распорядительные функции, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, действуя умышленно и противоправно, 21 июля 2012 года, около 08 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, припаркованного во дворе жилого дома №70 на пр. Победы в г. Харькове, получил от ОСОБА_5 взятку в размере 6000 гривен за не привлечение его к административной ответственности за нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности на территории Дзержинского района города Харькова.

21 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело №17120013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.

21 июля 2012 года ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

27 июля 2012 года ОСОБА_4 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.368 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде залога, суд указал, что органом досудебного следствия ему уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, а избрание одновременно двух мер пресечения процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что подписку о невыезде ОСОБА_4 не нарушал и оснований на замену избранной меры пресечения на более суровую также не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ОСОБА_4 скрыться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено.

Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что преступление, в совершении которого подозревается ОСОБА_4, относится к тяжким преступлениям. ОСОБА_4 до настоящего времени занимает ту же должность, поэтому имеет реальную возможность и будет пытаться препятствовать установлению истины по делу и имеет возможность продолжить преступную деятельность.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию; защитника, возражавшего против ее удовлетворения, пояснившего, что после задержания ОСОБА_4 стало плохо со здоровьем и с 25 июля 2012 года он находится на стационарном лечении, имеет двоих детей, жена его не работает, он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы, материальное положение семьи не дает ему возможности внести в настоящее время залог; обвиняемого, просившего не отменять постановление суда, пояснившего, что деньги, не относящиеся к делу, найденные в автомобиле при его задержании, были подарены ему родителями жены на день рождения и предназначались на оздоровление детей, иных сбережений в семье нет; следователя Белецкого Ю.Н., в производстве которого находится уголовное дело, пояснившего, что ОСОБА_4 подписку о невыезде не нарушает; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде залога, суд с достаточной полнотой учел требования ст.ст.148,150,151,152,154-1, 155 УПК Украины.

Суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ОСОБА_4 обвиняется, данные, характеризующие его личность, семейное и материальное положение.

Суд также учел, что ОСОБА_4, находясь на подписке о невыезде с постоянного места жительства, не нарушает меру пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_4 намерения уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, судом 1 инстанции не установлено и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляции прокурора, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Харькова от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украини, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи