АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 10/2090/882/2012 Председательствующий

Дело № 2027/8236/2012 1 инстанции ОСОБА_1

Категория: ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_2,

судей Гук В.В.,

ОСОБА_3,

с участием прокурора Резанова А.Б.,

защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию помощника прокурора Московского района города Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 8 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_5 от 9 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело №27120015 по факту растраты средств Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш», совершенной путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору лиц, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства и государственного предприятия относительно заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам ОСОБА_6 и заместителя директора по научной работе ОСОБА_7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

Согласно постановления, имели место договорные отношения между двумя юридическими лицами, а также установлен факт необоснованного перечисления денежных средств Украинским государственным институтом по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» и ООО «Опттехноконсалтинг». 1 июля 2011 года был заключен договор №7/12, в соответствии с которым ООО «Опттехноконсалтинг» обязалось разработать документацию по реконструкции внешнего газопровода к комплексу пассажирского вагоностроения и рабочую документацию на отопление, внутреннюю подачу газа и дымоотводов сборочно-сварочного корпуса для ПАО «Крюковский вагоностроительный завод». На основании акта приема выполненных работ от 8 сентября 2011 года рабочая документация принята руководством института. За разработку документации институт перечислил ООО «Опттехноконсалтинг» 44 892,00 грн.

Договор №7/12 и акт от 8 сентября 2011 года подписаны заместителем директора по экономическим и финансовым вопросам ОСОБА_6 и завизирован заместителем директора по научной работе ОСОБА_8

При проведении ГНИ Октябрьского района г.Харькова проверки ООО «Опттехноконсалтинг» было установлено, что предприятие не осуществляло в указанный период какие-либо работы, отсутствует факт реального осуществления хозяйственных операций за период май-сентябрь 2011 года, что подтверждается актами проверок ГНИ.

Адвокат ОСОБА_9, действующий в интересах директора ООО «Опттехноконсалтинг» обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 8 июня 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_9 удовлетворена со ссылкой на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления орган досудебного следствия не располагал достаточными данными, которые указывали бы на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.191 УК Украины и на наличие в действиях должностных лиц признаков состава этого преступления.

Не согласившись с таким постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит отменить постановление, как незаконное, а материалы направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял жалобу адвоката ОСОБА_9, который действует в интересах директора ООО «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_10, к рассмотрению, потому что она подана не лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником или представителем.

Автор апелляции указывает, что при возбуждении уголовного дела были достаточные поводы и основания для его возбуждения: поводом для возбуждения уголовного дела было непосредственное выявление прокурором преступления при проведении соответствующей проверки в порядке правозащитной деятельности; основанием послужили добытые в ходе проведения указанной проверки документальные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что постановление суда вынесено с нарушением закона, мнение защитника ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, ее защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушенных прав или законных интересов соответствующего лица.

Уголовное дело №27120015 было возбуждено в отношении заместителя директора по экономической и финансовой части средств Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» ОСОБА_11 и заместителя директора по научной части «Укргипротяжмаш» ОСОБА_7 по факту растраты ими денежных средств предприятия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.

Однако, суд при принятии решения об открытии производства по жалобе в нарушение приведенных норм ч.ч.2,3 ст.236-7 УПК Украины, ошибочно принял жалобу адвоката ОСОБА_9, действующего в интересах директора ООО «Опттехноконсалтинг» ОСОБА_10, к рассмотрению, поскольку она подана не лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Кроме того, согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и предварительно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов. Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором преступления при проведении соответствующей проверки в порядке правозащитной деятельности.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились добытые в ходе проведения проверки документальные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, а именно, копии договора с приложениями №7/12 от 1 июля 2011 года и акта выполненных работ от 8 сентября 2011 года, заключенных «Укргипротяжмаш» и ООО «Опттехноконсалтинг», которые подписаны от имени «Укргипротяжмаш» заместителем директора по экономической и финансовой работе ОСОБА_11 и завизированы заместителем директора по научной работе ОСОБА_7, копией договора №36/061 и дополнительного соглашения к нему №9, заключенных «Укргипротяжмаш» и ПАО «Крюковский вагоностроительный завод» на разработку рабочей документации по сборочно-сварочному корпусу, рабочая документация выполненная сотрудниками последнего, рабочая документация выполненная сотрудниками «Укргипротяжмаш» и рабочая документация, выполненная от имени сотрудников ООО «Опттехноконсалтинг», а также пояснения сотрудников «Укргипротяжмаш», которые при проведении доследственной проверки указали, что они самостоятельно разработали рабочую документацию по сборочно-сварочному корпусу ПАО «Крюковский вагоностроительный завод» на протяжении 2008-2010 годов, субподрядных организаций к ее разработке они не привлекали и что рабочая документация, выполненная от имени сотрудников ООО «Опттехноконсалтинг», полностью соответствует и идентична той, которую они разрабатывали самостоятельно для ПАО «Крюковский вагоностроительный завод».

На основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, орган досудебного следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости возбуждения уголовного дела по факту растраты средств Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш», совершенной путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, что причинило тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства и государственного предприятия относительно заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам ОСОБА_6 и заместителя директора по научной работе ОСОБА_7

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, ошибочно пришел к выводу о необходимости принятия жалобы к своему производству, после чего сделал преждевременный вывод об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, и об отмене постановления органа досудебного следствия, чем нарушил данные требования норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и потому, что постановление вынесено районным судом с нарушением требований ст.124 Конституции Украины, которой предусмотрено, что все судебные решения постанавливаются судами именем Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Московского района города Харькова удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 8 июня 2012 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_9, отмене постановления заместителя прокурора Московского района города Харькова от 9 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела №27120015 в отношении заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам ОСОБА_6 и заместителя директора по научной работе ОСОБА_7 Украинского государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «Укргипротяжмаш» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины, отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий –

Судьи: