ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2006 р. | № П6/2507 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: | Є.Борденюк, Н.Ткаченко, В.Харченка, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Акціонерного комерційного банку (АКБ) "Прем'єрбанк" |
постанову | від 06.03.2006 року |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | № П6/2507 |
за позовом | АКБ "Прем'єрбанк" |
до | АКБ "Імексбанк" |
про | визнання недійсним договору застави |
В судове засідання прибули представники сторін: |
відповідача | Яковлєва К.Є. (дов. від 14.01.2005 року) |
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
АКБ "Прем'єрбанк" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до АКБ "Імексбанк" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 11.02.2004 року, відповідно до якого передавалися в заставу майнові права –право вимоги грошових коштів, що випливають з кредитного договору № 49 від 10.07.2003 року, укладеного між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ “Авіапром”, згідно з яким останнім отримано кредит у сумі 600 000,00 грн.; з додаткової угоди № 1/20 від 13.05.2003 року до договору про розрахунково-касове обслуговування № 470159 від 20.02.2002 року про надання овердрафту з лімітом заборгованості 500 000,00 грн., укладеного між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод”, та з додаткової угоди № 1/12 від 19.03.2003 року до договору про розрахунково-касове обслуговування № 470159 від 20.02.2002 року про надання овердрафту з лімітом заборгованості 150 000,00 грн., укладеного між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод”, на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, а також ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв’язку з невідповідністю оспорюваного договору положенням ст. 73 Закону України “Про банки та банківську діяльність”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2005 року у справі № П6/2507 (суддя О. Коваленко) зустрічна позовна заява АКБ "Прем'єрбанк" та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що в порушення вимог ст. ст. 57, 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України АКБ "Прем'єрбанк" не залучено до позовної заяви ні в оригіналі, а ні в належно засвідчених копіях відповідно до ст. 36 ГПК України, в обґрунтування своїх позовних вимог, які б підтверджували викладені в заяві обставини, наступних документів:
· договору застави майнових прав від 11.02.2004 року;
· кредитного договору № 49 від 10.07.2003 року, укладеного між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ “Авіапром”,;
· додаткової угоди № 1/20 від 13.05.2003 року до договору про розрахунково-касове обслуговування № 470159 від 20.02.2002 року про надання овердрафту з лімітом заборгованості 500 000,00 грн., укладеного між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод”;
· додаткової угоди № 1/12 від 19.03.2003 року до договору про розрахунково-касове обслуговування № 470159 від 20.02.2002 року про надання овердрафту з лімітом заборгованості 150 000,00 грн., укладеного між АКБ "Прем'єрбанк" та ТОВ “Верхньодніпровський сирзавод”.
Крім того, господарський суд першої інстанції зауважує, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надіслання АКБ "Імексбанк" належним чином засвідчених копій вищезазаначених документів, на яких ґрунтується зустрічна позовна заява в порушення положень ст. ст. 56, 57, 60 ГПК України.
Також, враховуючи предмет зустрічних позовних вимог, а саме, визнання недійсним договору застави майнових прав з заставною вартістю 1 250 000,00 грн., господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що позов носить майновий характер, а отже, АКБ "Прем'єрбанк" не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до вимог п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993 року “Про державне мито” та п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що є додатковою підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року (колегія суддів: І. Науменко, Л. Білецька, О. Голяшкін) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2005 року у справі № П6/2507 залишена без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, АКБ "Прем'єрбанк" посилається неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Крім того, підставою повернення позову без розгляду відповідно до вищенаведеної процесуальної норми може стати неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Оскаржувані судові рішення про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АКБ "Прем'єрбанк" до АКБ "Імексбанк" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 11.02.2004 року обґрунтовуються наведеними законодавчими положеннями.
Також, господарськими судами попередніх інстанцій враховано, що згідно зі ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст. 57 ГПК України). До того ж відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач по зустрічному позову стверджує про відсутність у нього оригіналу оскаржуваного договору застави, та наявність в матеріалах справи № 6/445 належним чином засвідченої копії даного договору, що поданий АКБ "Імексбанк" для розгляду первісних позовних вимог.
За наведених обставин, повернення позову без розгляду у зв’язку незалученням АКБ "Прем'єрбанк" до позовної заяви ні в оригіналі, а ні в належно засвідчених копіях відповідно до ст. 36 ГПК України, в обґрунтування своїх позовних вимог, які б підтверджували викладені в заяві обставини, договору застави майнових прав від 11.02.2004 року здійснено оскаржуваними судовими рішеннями неправомірно, а отже, свідчить і про відсутність необхідності залучення інших взаємопов’язаних з ним договорів.
Також, господарський суд касаційної інстанції не погоджується з додатковими мотивами повернення позову АКБ "Прем'єрбанк" без розгляду, зокрема, посиланням на неподання останнім доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки спір про визнання недійсним договору застави майнових прав є спором немайнового характеру, а отже платіжне доручення № 367 від 17.11.2005 року свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.
Однак, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зауважити на наступному.
АКБ "Імексбанк" була подана позовна заява до АКБ "Прем'єрбанк" про визнання недійсним повідомлення № 04/1809 від 28.09.2005 року про зміну змісту повідомлення № 865 від 13.06.2005 року про акцептування вимог, що розглянута господарським судом Дніпропетровської області в межах провадження у справі № 6/445.
Саме для спільного розгляду з вищевказаним позовом АКБ "Прем'єрбанк" була подана зустрічна позовна заява до АКБ "Імексбанк" про визнання недійсним договору застави майнових прав від 11.02.2004 року, що повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2005 року у справі № П6/2507.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
Проте, наведені обставини свідчать про те, що позов у справі № 6/445 про визнання недійсним повідомлення № 04/1809 від 28.09.2005 року про зміну змісту повідомлення № 865 від 13.06.2005 року про акцептування вимог є по суті скаргою на неправомірність дій АКБ "Прем'єрбанк", а отже заявлення вимог про визнання недійсним договору застави майнових прав від 11.02.2004 року як зустрічних суперечить правилам подання зустрічного позову, передбаченим розділом VIII ГПК України. Даний позов слід вважати первісно поданим в межах провадження у справі № П6/2507.
Враховуючи викладене, судові рішення у справі підлягають до скасування, а спір передачі до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АКБ "Прем'єрбанк" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2005 року у справі № П6/2507 скасувати.
Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді: Н. Ткаченко
В. Харченко