Справа № 2-а-2101/ 10

Ночер статистичного звіту - 90

Код суду - 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ м. Хуст в особі інспектора Хустського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 019442 від 06.11.2010 року,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ВДАІ та АТІ м. Хуст в особі інспектора Хустського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 019442 від 06.11.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Мотивував свої вимоги тим, що згідно постанови серії АОІ № 019442 від 06.11.201 року по справі про адміністративне правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок, згідно якої 06.11.2010 року, рухаючись по місту Хуст по вулиці І.Франка позивач користувався мобільним телефоном. На його думку дана постанова незаконна та підлягає скасуванню оскільки він ніколи не користувався мобільним телефоном знаходячись за кермом.

22 листопада 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від позивача - ОСОБА_1, надійшла заява в якій останній просив розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним,,чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора Хустського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 06 листопада 2010 року о 09 годині 10 хвилин, водій автомобіля марки «Дево НеКсія» д/н АХ 6682, в м. Хуст, під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном, чим допустив порушення ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Інспектор не зазначив склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 К України про АП, не зазначив, що правопорушник користувався засобом зв’язку, не навів доказів, що підтверджують вчинення правопорушення.

В порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини,^що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто відповідач прийняв постанову не врахувавши пояснення позивача, який заперечував щодо складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 06.11.2010 року о 09 годині 10 хвилин в м. Хуст адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді користування засобом зв»язку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Однак при здійсненні руху позивач не користувався мобільним телефоном, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді користування засобом зв»язку (мобільним телефоном) під час керування транспортним засобом, було скоєно ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст 247 ч. 1 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. “

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора Хустського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 019442 від 06.11.2010 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанову серії АОІ № 019442 від 06.11.2010 року інспектора Хустського окремого взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_3