Справа № 2018/2-4010/11

н/п 2/640/19/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської Ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобов’язання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення суми,-

встановив:

03 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, який неодноразово змінювала. В обґрунтування позовних вимог посилалась на перебування у шлюбі з відповідачем з 29.11.1985р. по 02.12.2010р., набуття під час шлюбу майна, що підлягає розподілу. Просила визнати за собою право власності на майно на загальну суму 3.186.210грн., а саме: АДРЕСА_1 вартістю 760.000 грн.; кв.№18 площею 51,2 м2 буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 385.700 грн.; нежитлові приміщення підвалу № 14-18 в літ А-5 буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 663.470грн.; нежитлові приміщення підвалу №№18-8, 18-9 та нежитлові приміщення добудови №№ 18-10,18-13 до кв.№18 по в’їзду Пушкінському -7 у м. Харкові вартістю 600.000грн.; нежитлові приміщення першого поверху №31-1;31-11;31-13 в літ.А-6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові вартістю 769.041грн.; земельну ділянку №198 площею 0,06 га, розташовану на території Лизогубівської сільської ради Харківської області у садівничому товаристві “Світанок” вартістю 8000 грн. Виділити відповідачу майна на загальну суму 3.453.179грн.59коп., а саме: нежитлове приміщення № 23 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові літ. “Б-2” вартістю 1 508 370 грн., літ. “А-1” вартістю 433 900 грн.; автомобілі НОМЕР_1 вартістю 400 000грн.; “Mercedes – Benz 308D”, р.н. НОМЕР_2 22244грн.69коп.; “Mitsubishi Pajero”, р.н. НОМЕР_3 вартістю 182.845грн.60коп.; не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований на земельній ділянці № 199 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві “Світанок” вартістю 936.657грн.; стягнути на користь відповідача компенсацію різниці вартості майна у сумі 133.484грн.80коп. (т.1 а.с.4-5, 104, 124-127, т.3 а.с.75-78, 199-200, т.6 а.с.95-96).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представники позов підтримали, просили його задовольнити. Проти зустрічного позову, позову третьої особи ОСОБА_3 заперечували, посилаючись на ненадання ОСОБА_1 згоди на запозичення відповідачем коштів у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фіктивність договорів позик, придбання спільного майна подружжя на сумісні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники первісний позов визнали частково, позов ОСОБА_6 підтримали. Відповідач вважає спільним сумісним майном подружжя АДРЕСА_2 буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові площею 51.2 м2, земельну ділянку №198 площею 0,06 га, розташовану на території Лизогубівської сільської ради Харківської області у садовому товаристві “Світанок”, автомобілі НОМЕР_1 та “Mitsubishi Pajero”, р.н. НОМЕР_3. Зазначив, що решта майна придбана ним в період шлюбу за особисті кошти, запозичені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.06.2012р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, який неодноразово змінював. Просив в порядку розподілу майна подружжя визнати за собою право власності на майно на загальну суму 768. 284грн.65коп., а саме: земельну ділянку № 198 садового товариства “Світанок” Лизогубівської селищної ради Харківського району Харківської області; автомобіль НОМЕР_1 вартістю 369162грн.30коп.; на ? частку АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на майно на загальну суму 95.691грн.65коп,а саме: 33/100часток, - нежитлові приміщення №18-1, 18-7 в літ А-1 загальною площею 51.2 м2 по в’їзду Пушкінському-7 у м. Харкові вартістю 385.700грн.(колишня кв.№18); ? частину кв.№9 буд. №10 по пр. Леніна у м. Харкові вартістю 380.000грн., а право власності ОСОБА_1 на іншу ? частку цієї ж квартири – припинити; “Mitsubishi Pajero”, р.н. НОМЕР_3 вартістю 182.845грн.60коп. Стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію 11.122грн.35коп., а з ОСОБА_1 на свою користь 95.691грн.65коп. Визнати своєю особистою власністю, як придбане за особисті кошти, майно на загальну суму 3.974.780грн., а саме: нежитлові будівлі літ. А-1, Б-1 буд. №23 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові вартістю 1.942.270грн.; нежитлові приміщення першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А - 6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові вартістю 769.040грн.; 67/100 часток від нежитлових приміщень прибудови до колишньої кв. №18 першого поверху №№ 18-10,18-13 площею 48.3 м2 та підвалу №№18-8,18-9 площею 49.6 м2 в літ. А-1 буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові загальною вартістю 600.000грн.; нежитлові приміщення підвалу № 14-18 в літ А-5 буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 663.470грн. Вимоги до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі: РС ХМУЮ), Харківської міської Ради (далі: ХМР) обґрунтовував безпідставністю видачі дозволу ІДАБК та Декларації про готовність прибудови до кв.18 буд.№7 по в’їзду Пушкінському на ім’я ОСОБА_1 (т.1 а.с.136-140, т.2 а.с.79-82, т.4, а. с. 2-23, т.6 а. с 62-68).

Представник відповідача РС ХМУЮ до судового засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти задоволення позову ОСОБА_2 в частині вимог до РС ХМУЮ заперечував, посилаючись на неможливість їх розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Представник ХМР до судового засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 проти позову ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на його безпідставність, власний та зустрічний позов підтримали. 21 червня 2012р. третя особа ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовом про визнання боргу в сумі 2.697.194грн.89коп. сумісним та його солідарне стягнення з подружжя, виключення з сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу та визнання за собою права власності в порядку виконання рішення Київського районного суду від 15.12.11р. на: нежитлове приміщення підвалу літ.А-5 по в’їзду Пушкінському – 7 у м. Харкові; нежитлове приміщення літ. А-1, Б-1 буд.№23 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові, стягнення на власну користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 93.274грн.84коп. (т.1 а.с.143-146). Просив розглядати справу за своєї відсутності (т.2 а.с.113).

           Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали.

          Представник третьої особи Інспекції державного архітектурного та будівельного контролю в Харківській області (далі: ІДАБК) до судового засідання не з’явився. Про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином причину неявки суду не сповістив.

          Суд, вислухавши міркування сторін, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, справи №2018/2-3637/11, доходить наступного:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як передбачено ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ст.70 СК України, у разі розподілу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.11.1985р. по 02.12.2010р. (т.1 а.с.8,11). Під час шлюбу подружжям придбано майно вартість якого об’єктивно підтверджена звітами оцінювачів, висновками будівельно-технічної експертизи №2569 від 30.04.2014р., автотоварознавчої експертизи №10972 від 17.12.2013р. та сумісною заявою сторін від 02.12.2014р.

Спірне сумісне майно, набуте подружжям у шлюбі складається з:

- чотирьохкімнатної АДРЕСА_4 зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 вартістю 760.000грн. (т.1 а.с.12, т.2 а.с.241-247);

- двокімнатної ізольованої кв. № 18 буд. №7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові загальною площею 51.2 м2 вартістю 385700грн. зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-22, т.2 а.с.230-237, т.5 а.с.137-140,179-181, т.6 а.с.11);

- нежитлових приміщень (фрагмент підвалу) №14-:-18 в літ А-5 загальною площею 147,1 м2 буд.7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 вартістю 663.470грн. (т.1 а.с.45,48-49);

- нежитлових приміщень першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А - 6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові вартістю 769.040грн. зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (т.1а.с.25-29, т.3 а.с. 149-175);

- земельної ділянки №198 площею 0,06 га, розташованої на території Лизогубівської сільської ради Харківської області у садівничому товаристві “Світанок” зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 вартістю 8.000 (т.1 а.с.15, т.2 а.с.213-227);

- нежитлового приміщення загальною вартістю 1.942.270грн. площею 1 128,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни-23, що складається з літ. “А-1” площею 233,9 м2 вартістю 433.900грн. та літ. “Б-2” площею 894,4 м2 вартістю 1.508.370грн., зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 (т.1, а.с. 23-24, 199-237, т.2 а.с.1-47);

- не введеного в експлуатацію житлового будинку, розташованого на приватизованій ОСОБА_1 в земельній ділянці № 199 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві “Світанок” вартістю 1.021.000грн.(т.3 а.с.1-21);

- добудови площею 48.3 м2 з підвалом прощею 49.6 м2 до кВ.№18 буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові вартістю 600.000грн.;

- автомобілів НОМЕР_1 2008 р.в. вартістю 369.162грн.30коп., “Mercedes – Benz 308D”, р.н. НОМЕР_2, 1995р.в. вартістю 22.244грн.69коп., “Mitsubishi Pajero”, р.н. НОМЕР_3 2007р.в. вартістю 182.845грн.60коп., зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (т.1 а.с.107, т.3 а.с.118-124 т.5 а.с.85, 141, т.6 а.с.11).

Відповідно до роз’яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” №11 від 21.12.2007р. (далі: ППВСУ №11 від 21.12.2007р.), вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. При вирішенні питання поділу неподільної речі застосовуються положення ч.4, 5 ст. 71 СК України.

Згоди про розподіл майна, набутого у шлюбі, отримання компенсації подружжям не досягнуто, запропоновані суми компенсацій на депозитний рахунок суду сторонами не внесені, а тому згідно вимог ст. 70 СК України зважаючи на види майна, обставин справи, майно підлягає поділу в рівних частках між подружжям, з урахуванням положень ст. 71 СК України.

Зважаючи на викладене, суд в порядку поділу майна подружжя визнає:

за ОСОБА_2 право власності на:

-? частину чотирьохкімнатної кв. №9 загальною площею 105.4 м2, розташованої в буд.№10 по пр. Леніна у м. Харкові;

- ? частину двохкімнатної кв.№18 загальною площею 51.2 м2 розташованої в буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові;

За ОСОБА_1 право власності на:

- ? частину нежитлових приміщень (фрагмент підвалу) №14-:-18 в літ А-5 загальною площею 147,1 м2 буд.7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові;

- ? частину нежитлових приміщень першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А-6,7 буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові;

- ? частину земельної ділянки №198 площею 0,06 га, розташованої в садовому товаристві “Світанок” на території Лизогубівської сільської ради Харківської області;

- ? частину нежитлового приміщення літ.А-1, Б-1 загальною площею 1 128,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни-23.

При розподілі автомобілів, які є неподільними речами, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_4 2007р.в. У власності ОСОБА_2 залишити автомобіль НОМЕР_1 2008 р.в. та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з урахуванням рівності часток, різницю вартості вищевказаних автомобілів, а також ? вартості автомобілю НОМЕР_5, 1995р.в., вартістю 22.244грн.69коп., яким ОСОБА_2 самостійно розпорядився шляхом видачі 01.08.2011р. доручення з правом розпорядження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.4 а.с.100,101, т.5 а.с141). Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягатиме 119.699грн.56коп.(400.000 - 182.845,60 = 217.154 грн. 40 коп.; 217.154,40 : 2 = 108.577 грн. 20 коп.; 22.244,69 : 2 = 11.122 грн. 35 коп.; 108.577,20 + 11.122,35 = 119 699 грн. 55 коп.)

У відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки…) виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, не введений в експлуатацію житловий будинок, розташований на приватизованій ОСОБА_1 земельній ділянці № 199 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області в садовому товаристві “Світанок” вартістю 936.657грн. розподілу не підлягає.

Окрім того, рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2008 р. у цивільній справі № 2-1509/08/15, яким за ОСОБА_5 визнане право власності на нежитлові приміщення косметологічний кабінет з підвалом та офісом лит.18-1-18-13 загальною площею 153.3 м2, розташований в буд.7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові, скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р. Таким чином, питання визнання права власності на вказаний об’єкт вирішене по суті.

Згідно ст. 14 ЦПК України рішення підлягає обов’язковому виконанню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 РС ХМУЮ, ХМР про припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення косметологічного кабінету з офісом та підвалом 18-1-18-13 літ.А-1 з улаштуванням окремого входу загальною площею 153.3 м2 за адресою: Пушкінській в’їзд 7 у м. Харкові, за їх вирішення по суті у цивільній справі № 2-1509/08/15, задоволенню не підлягають. Натомість питання зобов’язання скасування запису про право власності, має вирішуватись в порядку ст. 380 ЦПК України, як поворот виконання саме у справі № 2-1509/08/15 (т.1 а.с.17, т.5а.с.180-181).

Відповідно ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо коштів у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 65 СК України та за відсутності доказів надання ОСОБА_5 згоди на укладання цих договорів позик, а відповідно, і недоведеності витрачання вказаних коштів в інтересах подружжя, суд вважає безпідставними. Відтак, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частки майна, його особистою власністю, як придбаного на запозичені кошти слід відмовити.

Зважаючи на викладене, також не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи ОСОБА_11 про визнання боргу сумісним боргом подружжя та його солідарне стягнення. Позовні вимоги в частині визнання в рахунок боргу права власності, скасування арешту за вирішення спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по суті рішенням Київського районного суду від 15.12.2011р., підлягають вирішенню в порядку виконання вказаного рішення, тому в їх задоволенні також слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог. За наданими доказами про сплату: ОСОБА_1 (т.1 а.с.2-3, 103, 114,т.3 а.с.84,105 115), ОСОБА_2 (т.1 а.с.141, т.2 а.с.83, т.4 а.с.1,20) та третьою особою ОСОБА_6 (т.2 а.с.48) судового збору, розподілу підлягають лице ці доведені витрати. Зважаючи на обсяг позовних вимог, судовий збір підлягає сплаті сторонами за максимальною ставкою з вимог позовного характеру у сумі 3654грн. Втім, судовий збір ОСОБА_5 сплачено 3.443грн., тобто на 211грн. менше (3654-3443=211), ОСОБА_3 не доплачено 3.440грн. (3654-214=3.440), ОСОБА_2 сплачено суд. збору 3653грн.40 коп., тобто не доплачено 60коп.(3654-3653,40=60коп.).

Керуючись ст.ст. 59, 60, 82, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 64, 70, 71 СК України, ст.16, ч.2 ст.331, ч. 3, ч.4 ст. 368, ст. 369, 372 ЦК України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на:

- ? частину нежитлових приміщень (фрагмент підвалу) №14-:-18 в літ А-5 загальною площею 147,1 м2 розташованих в буд.7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові;

- ? частину нежитлових приміщень першого поверху №31-1; 31-11; 31-13 в літ. А-6,7 загальною площею 90.2 м2, розташованих в буд.7/9 по вул. Червонопрапорній у м. Харкові;

- ? частину нежитлового приміщення, що складається з літ.А-1, Б-1 загальною площею 1 128,3 м2 у м. Харкові по вул. Паризької Комуни № 23;

- ? частину земельної ділянки №198 площею 0,06 га, розташованої в садівничому товаристві “Світанок” на території Лизогубівської сільської ради Харківської області;

- автомобіль НОМЕР_4 2007р.в.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості автомобілів у сумі 119.699,56(сто дев’ятнадцять тисяч шістсот дев’яносто дев’ять гривень) 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави недоплачений судовий збір у сумі 211 (двісті одинадцять гривень).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської Ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобов’язання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на:

- ? частину чотирьохкімнатної кв. №9 загальною площею 105.4 м2, розташованої в буд.№10 по пр. Леніна у м. Харкові;

- ? частину двохкімнатної кв.№18 загальною площею 51.2 м2 розташованої в буд.№7 по в’їзду Пушкінському у м. Харкові;

- автомобіль НОМЕР_1 2008 р.в.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської Ради про припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення косметологічного кабінету з офісом та підвалом 18-1-18-13 літА-1 у улаштуванням окремого входу загальною площею 153.3 м2 за адресою: Пушкінській в’їзд 7 у м. Харкові та зобов’язання скасування запису про право власності – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави недоплачений судовий збір у сумі 60коп.

В іншій частині вимог за первісним та зустрічним позовами – відмовити.

В задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення суми,- відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави недоплачений судовий збір у сумі 3.440 (три тисячі чотириста сорок чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

          Суддя: