Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору, суд –

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31.07.2009 року між нею та ОСОБА_2, відповідачем по справі, було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Позивач у встановлений строк виконала встановлені договором обов’язки, а саме надала покупцю довіреність на право управлінням майном, фактично передавши його у володіння та користування відповідача. Пунктом 2.4.1 попереднього договору передбачено, що ОСОБА_2 у строк до 30.10.2009 року сплачує позивачу 19 588,95 доларів США, що й досі не зроблено. Оскільки звернення ОСОБА_1 про негайне виконання взятих на себе зобов’язань, відповідач ігнорує, тобто відбувається істотне порушення укладеного договору, позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 31.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним вище обставинам, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка та телеграма, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

31.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, сторонами по справі, було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежилих приміщень підвалу загальною площею 93,3 кв.м., які знаходяться за адресою м.Херсон вул.Леніна, 48. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно довіреності від 31.07.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань експлуатації нежилих приміщень підвалу загальною площею 93,3 кв.м., які знаходяться за адресою м.Херсон вул.Леніна, 48. Таким чином, ОСОБА_1 фактично надала ОСОБА_2 право володіння та користування вищезазначеними приміщеннями.

З п. 2.4.1 попереднього договору від 31.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 у строк до 30.10.2009 року сплачує ОСОБА_1 19 588,95 доларів США.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі ст.610 ЦПК України вбачається, що порушення зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем виконані умови попереднього договору від 31.07.2009 року, а ОСОБА_5 свої зобов’язання за даним договором не виконала, оскільки й досі не виплатила ОСОБА_1 19 588,95 доларів США, що передбачено п.2.4.1 даного договору, порушивши істотну умову укладеного договору. В зв’язку з чим, суд вважає, що позов – обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 609, 610, 629, 651 ЦК України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору – задовольнити.

Розірвати попередній договір від 31.07.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: