Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд –

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28.05.2008 року померла його бабуся ОСОБА_5, яка постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначене домоволодіння. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є її діти – ОСОБА_6, яка є матір»ю позивача, та ОСОБА_3

ОСОБА_6 померла 24.02.1994 року, за законом вона успадкувала б ? частину даного домоволодіння, тобто ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_4, як її сини мають право на частину спадщини, яка б належала їх матері за законом. 11.10.2008 року ОСОБА_2 звернувся до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв’язку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після померлої 28.05.2008 року ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по вищевикладеним обставинам, просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх адвокат в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити через його необґрунтованість, оскільки позивачем неправильно застосовані норми матеріального права, викладені ним вимоги не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 24.12.1953 року, ОСОБА_7 отримав земельну ділянку за адресою м.Херсон пров.Тупіковий, 5.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей – ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно акту прийняття індивідуального домоволодіння від 28.12.1984 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона № 725/74 від 28.12.1984 року, домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні було прийнято до експлуатації.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 померла 24.02.1994 року.

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер 31.10.2003 року.

Згідно заповіту від 29.01.1997 року, ОСОБА_7 заповів належне йому домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні ОСОБА_3. Однак, свідоцтва про право на спадщину за заповітом останній не отримував.

З довідки Херсонського ДБТІ № 978 від 01.06.2010 року вбачається, що домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні належить ОСОБА_7.

28.05.2008 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно довідки органу самореалізації населення № 3 Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 15 від 15.01.2009 року, ОСОБА_3 проживав разом з матір»ю ОСОБА_5 за її життя за адресою м.Херсон пров.Тупіковий, 5.

Спадкоємцями після померлої є її діти – ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

У відповідності до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_11 та ОСОБА_6.

11.10.2008 року ОСОБА_2 звернувся до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 28.05.2008 року. Крім того, у відповідності до довідки третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 652/1-14 від 11.05.2010 року, із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 також звернувся її син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні належало ОСОБА_7, який помер 31.10.2003 року. Після його смерті відкрилася спадщина на дане домоволодіння. За життя спадкодавець залишив заповіт на сина ОСОБА_3, однак відповідно до ст.535 ЦК України (в редакції 1963 року), незалежно від змісту заповіту, непрацездатній дружині померлого має належати не менше 2/3 частки, яка належала б їй за законом. Оскільки після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги були його непрацездатна дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_6, за законом ОСОБА_5 належала б 1/3 частина спадкового майна. Таким чином, в порядку ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 року), вона отримує 2/3 частини від 1/3 частини домоволодіння, тобто 2/9 частини домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Відповідно ОСОБА_3 за заповітом отримує інші 7/9 частин зазначеного домоволодіння. Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постійно проживали разом із спадкодавцем, вони фактично прийняли спадщину.

На підставі викладеного, після смерті 28.05.2008 року ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 2/9 належних їй частин домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Оскільки заповіту вона не складала, прийняття спадщини повинно відбуватися за законом. Спадкоємцями першої черги, згідно ст.1261 ЦК України, є діти спадкодавця, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Однак, оскільки ОСОБА_6 померла ще до відкриття спадщини, її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали право на спадкування за правом представлення, в порядку ст.1266 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, частки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за правом представлення якої виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у спадщині після померлої ОСОБА_5 є рівними та складають по 1/2 частині від 2/9 частин домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні, тобто по 1/9 частині домоволодіння.

Таким чином, відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають право на спадкування за законом по ? частині від 1/9 частини домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні, а саме кожний з них має право на 1/18 від домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано доказів його права на спадкування ? частини домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні. Крім того, позивачем не надано доказів, що ОСОБА_6 є його матір»ю, оскільки ним не надано суду свідоцтва про укладення шлюбу його батьків.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України ОСОБА_2 було роз’яснено його право зменшити заявлені позовні вимоги. Однак, позивач цим правом не скористався, просив визнати за ним право власності саме на ? частину домоволодіння № 5 по пров.Тупіковому в м.Херсоні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.535 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1261, 1262, 1266, 1267 ЦК України, суд –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: