521/3125/21

1-кп/521/635/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

10 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                                                 ОСОБА_1 ,

при секретарях                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорів                                         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

                                                                ОСОБА_7

захисника – адвоката         ОСОБА_8

обвинуваченого         ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження, внесене відносно: ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою,  мешкаючого:  АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2002 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 141 ч. 3, 44, КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.12.2006р. УДО 1 рік 5 місяців 20 днів; 22 липня 2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187 КК України, до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 13 червня 2012 року по 26 листопада 2013 року та з 18 листопада 2020 року по 19 травня 2022 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, вирок набрав законної сили 19 травня 2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового слідування виділені в окреме провадження) знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , побачили потерпілого ОСОБА_10 , який за допомогою електроінструментів виконував ремонтні роботи, та в цей момент у ОСОБА_9 , та Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) виник спільний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_9 , повинен був знаходитись поруч та за потребою підтримати розмову, для переконання потерпілого щодо правдивості своїх намірів; Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) повинен був почати розмову з потерпілим, та ввести його в оману, повідомивши останньому неправдиву інформацію, з метою отримання від останнього інструментів.

В подальшому, ОСОБА_9 , разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , та почали діяти згідно розподілених ролей. Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повідомив потерпілому неправдиву інформацію, щодо того, що проживає разом із ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 та є сусідами потерпілого, тому звернулися за допомогою до останнього, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_10 , завідомо неправдиві відомості про що йому із ОСОБА_9 , потрібно здійснити деякі ремонтні роботи, для чого попросив у потерпілого передати свої електроінструменти.

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, щодо справжніх цілей отримання його електроінструментів, під впливом обману Особи 1 (відносно якого матеріли досудового розслідування виділені в окреме провадження), передав останньому електроінструменти, а саме: шуруповерт марки «Еппром», вартістю 1000 гривень та турбінку марки «Шарк», вартістю 1000 гривень, які належали останньому.

В свою чергу ОСОБА_9 знаходився весь час поруч, спостерігав за протиправними діями Особи 1 (відносно якого матеріали судового розслідування виділені в окреме провадження), не перешкоджав йому, був чітко обізнаний про наслідки, та бажав їх настання.

Після отримання від ОСОБА_10 електроінструментів, а саме шуруповерта марки «Еппром» та турбінки марки «Шарк», з місця вчинення злочину Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 15 жовтня 2020 року о 14 годині, ОСОБА_9 спільно із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), прибули до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного будинку у ОСОБА_9 , та Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) виник спільний злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_9 повинен розпочати розмову з потерпілим, та ввести його в оману, повідомивши останньому неправдиву інформацію, з метою отримання від останнього електроінструмент; Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повинен був знаходитись поруч, за потребою підтримати розмову та допомогти переконати потерпілого, щодо правдивості своїх намірів, а також в подальшому реалізувати майно, яке буде здобуте злочинним шляхом, для спільного збагачення.

Виконуючи чітко розподілені ролі, ОСОБА_9 та Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) прийшли до приміщення насосної станції, де побачили потерпілого ОСОБА_11 , який виконував ремонтні роботи та почали діяти згідно розподілених ролей.

ОСОБА_9 , повідомив потерпілому неправдиву інформацію, щодо того, що проживає разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) в будинку АДРЕСА_3 та є сусідами потерпілого, тому звернулися за допомогою до останнього, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_11 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) потрібно здійснити деякі ремонтні роботи, для чого попросив у потерпілого передати свій електроінструмент, на що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, щодо справжніх цілей отримання його електроінструменту, під впливом обману ОСОБА_9 , передав останньому електроінструмент, а саме: перфоратор марки «Компас» вартістю 3570 гривень.

В свою чергу Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), знаходився весь час поруч, спостерігав за протиправними діями ОСОБА_9 не перешкоджав йому, був чітко обізнаний про наслідки та бажав їх настання. В підтвердження слів ОСОБА_9 , Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), зателефонував потерпілому зі свого телефону, тим самим переконуючи його у правдивості слів ОСОБА_9 .

Після отримання від ОСОБА_11 , електроінструмента, а саме перфоратор марки «Компас», з місця вчинення злочину Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) разом із ОСОБА_9 , зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 на суму 3570 гривень.

Крім того, 15 жовтня 2020 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_9 разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) перебували біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_9 повинен піти до потерпілого, та взяти у нього електроінструмент; Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повинен був зателефонувати потерпілому, який працює сантехником, номер телефону, якого Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), побачив на дошці оголошень, та домовитися взяти у потерпілого болгарку для, буцімто, необхідності виконання ремонтних робіт, а також дізнатися де може знаходитися на даний момент потерпілий.

Виконуючи чітко розподілені ролі, Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) зателефонував до потерпілого та повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що разом із ОСОБА_9 , є його сусідами, тому звернулися за допомогою до останнього, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_12 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому із ОСОБА_9 потрібно здійснити деякі ремонтні роботи, для чого попросив у останнього передати свій електроінструмент, на що ОСОБА_12 , погодився та повідомив співрозмовнику, що знаходиться в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , а також те, що останній може прийти і взяти інструмент.

В подальшому ОСОБА_9 прибув до гаражного приміщення, де знаходився ОСОБА_12 , та продовжив виконувати свою роль, а саме повідомив потерпілому неправдиву інформацію, щодо справжніх цілей отримання його електроінструменту, шляхом обману ОСОБА_9 отримав від потерпілого ОСОБА_12 , електроінструмент, а саме: болгарку марки «Росстех» вартістю 5320 гривень, яка належить останньому.

Після отримання від ОСОБА_12 , електроінструмента, а саме болгарки марки «Росстех», з місця вчинення злочину ОСОБА_9 зник, в невідомому напрямку, тим самим чітко виконав свою роль у завершені вказаного кримінального правопорушення до кінця.

Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) разом із ОСОБА_9 своїми спільними, протиправними діями, завдали майнової шкоди ОСОБА_12 , на суму 5320 гривень.

28 жовтня 2020 року о 15 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення ЗОШ №64, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23, м. Одеса, побачив на паркані рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 4 meil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні її сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, діючи повторно, викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 вартістю 3200 гривень.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, тим самим наніс потерпілій матеріальний збиток на суму 3200 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2  ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_9 на початковій стадії судового розгляду винним себе визнав частково, у зв`язку з чим судом був встановлений повний порядок дослідженні доказів. Пізніше ОСОБА_9 свою позицію до скоєних злочинів змінив, вину визнав в повному обсязі. На питання сторони обвинувачення, ОСОБА_9 підтвердив обставини вчинених злочинів, які вказані в обвинувальних актах, а саме підтвердив місце, час та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. Цивільні позови визнав в повному обсязі, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Усними доказами (показами):

Показами потерпілого ОСОБА_12 , який будучи допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює на посаді сантехніка. 15 жовтня 2020 року о 16 годині він перебував на роботі по АДРЕСА_4 . У цей час йому зателефонував незнайомий чоловік і сказав, що вони з ОСОБА_9 є його сусідами і попросив у нього на якийсь час дати йому електроінструмент, а саме болгарку, оскільки щось трапилося з автомобілем. Приблизно за хвилин п`ять – десять прийшов ОСОБА_14 і сказав, що йому щойно дзвонив його син. Він надав інструмент, почекав приблизно три години, після чого зателефонував на той номер з якого дзвонили, на що йому якийсь чоловік повідомив, що в нього взяли невідомі особи мобільний телефон, щоб зателефонувати, жодного інструменту він у нього не брав.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який будучи допитаний в судовому засіданні, показав, що працює в ОСББ «Курсакі» оператором котельні та слюсарем – електриком. 15 жовтня 2020 року після 15 години, коли він перебував на роботі, до нього звернулись невідомі чоловіки які повідомили, що вони є його сусідами, та попросили на деякий час перфоратор оскільки потрібно було вибити ось в автомобілі, на що він погодився та надав їм перфоратор, вони пообіцяли через півгодини його повернути. Закінчивши ремонтувати насос, він вийшов на вулицю з Демененком, а його нібито син поніс перфоратор. Хвилин двадцять, він з ОСОБА_14 стояли розмовляли. Під час розмови ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) попросив у нього гроші, але він йому відмовив. За хвилин двадцять ОСОБА_9 зателефонував нібито його син і ОСОБА_9 пішов. Через деякий час він зателефонував на той номер з якого дзвонили йому раніше особи, проте номер телефону вже був заблокований.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо, обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає – щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , має постійне місце мешкання в місті Одесі, не працевлаштований, вдівець, мешкає спільно з сином, невісткою та унуком, до затримання працював без офіційного працевлаштування охоронцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

       Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що за дуже невеликий період часу, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних корисливих злочинів проти власності. Будучи, 02 липня 2002 року засуджений до п`яти років позбавлення волі, та звільнений умовно-достроково на один рік п`ять місяців двадцять днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, і у 2009 році знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України за що був засуджений 22 липня 2021 року до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок набрав чинності 19 травня 2022 року). Надалі 22 липня, 15 жовтня та 28 жовтня 2020 року знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності. Вчинення обвинуваченим повторно, нових умисних злочинів проти власності, свідчить про абсолютне зневажання ним закону і встановлених у суспільстві правил. Така поведінка не може бути визнана допустимою у суспільстві.

Суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_9 схильний до системного вчинення кримінальних правопорушень, що являється особою виключно кримінальної спрямованості.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію адвоката та обвинуваченого який винним себе визнав, розмір шкоди завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, обставини які пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, відсутністю підстав для застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання зв`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_9 до постановлення попереднього вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року який набрав законної сили 19 травня 2022 року, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

    Підстави для задоволення цивільного позову.

     При вирішенні цивільного позову потерпілого суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілих заподіяна обвинуваченим ОСОБА_9 у зв`язку з чим позови заявлені потерпілими виключно до останнього, як до особи що заподіяла його.

                  Внаслідок вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, ОСОБА_10 завдано майнову шкоду у розмірі 1000 гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне позов в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.

Внаслідок вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, ОСОБА_11 завдано майнову шкоду у розмірі 1785 гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне позов в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.

Внаслідок вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, ОСОБА_12 завдано майнову шкоду у розмірі 2660 гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне позов в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.

Внаслідок вчинення ОСОБА_9 протиправних дій, неповнолітньому ОСОБА_13 завдано майнову шкоду у розмірі 3200 гривень, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне позов законного представника неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки останній знаходиться під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Речові докази відсутні.

Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

      Визнати ОСОБА_9 , винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

     Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі обчислювати з 13 червня 2012 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за минулим вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання за цим вироком, період попереднього ув`язнення з 13.06.2012 року по 26.11.2013 року та з 18.11.2020 року до 19.05.2022 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.        

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

       Стягнути с ОСОБА_9 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

       Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, адвокату та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя                                                         ОСОБА_1