У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г. М. ,
суддів - Дідика В. М. , Марчука О. П. ,
з участю прокурора - Герича А. Й. ,
представника особи, яка подала скаргу - Юхименка Р. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року.
Цією постановою скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 30 травня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Яблуневий дар» по факту зловживання службовим становищем та безгосподарського використання земель, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 254 КК України і в порушенні такої відмовлено.
Зі місту постанови заступника прокурора області вбачається, що службові особи ТОВ «Яблуневий дар» у березні 2008 року, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах підприємства, в порушення вимог ст. ст. 91, 168 Земельного кодексу України, без отримання дозволу на зняття і перенесення родючого шару грунту на земельній ділянці належній засновнику товариства ОСОБА_1 призначеній для ведення особистого селянського господарства, зняли родючий шар грунту на ділянці площею 2, 7743 га., чим спричинили державним інтересам збитків на суму 33910, 53 грн., які складаються з 25262, 84 грн. у вигляді шкоди заподіяного зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу та 8647, 69 гр. , внаслідок використання ділянки не за цільовим призначенням.
Крім цього, службові особи цього товариства, в порушення вимог ст. 20 Земельного кодексу України без зміни цільового призначення земельної ділянки та без отримання дозволу на початок будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, розпочали будівництво цеху по переробці фруктів і ягід, тобто використали земельну ділянку сільськогосподарського призначення для інших потреб.
Постанова судді мотивована тим, що в постанові заступника прокурора області про порушення кримінальної справи не зазначено, які саме діяння свідчать про використання службовими особами товариства влади чи службового становища всупереч інтересам служби та наявність в них корисливих мотивів.
Крім цього, розпорядженням голови Хустської РДА від 12 лютого 2008 року за №59 та від 19 лютого 2008 року за №67 ТОВ «Яблуневий дар» було надано дозвіл на розробку проекту зміни цільового призначення земельної ділянки та дозвіл на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва цеху з переробки фруктів та ягід.
А також тим, що твердження постанови про порушення кримінальної справи не свідчать про наявність ознак злочинів передбачених ст. ст. 364 та 254 КК України та на наявність підстав і приводів до її порушення.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та спрямування матеріалів для проведення досудового слідства.
Апелянт посилається на те, що твердження суду не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення представника особи, яка вважала постанову судді законною і обґрунтованою, а апеляцію прокурора - безпідставною, перевіривши надані матеріали, обоговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів та з констатації апеляції, товариством «Яблуневий дар» було розпочато виготовлення документів на зміну цільового призначення земельної ділянки та на будівництво цеху з переробки фруктів та ягід, що стверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 8 квітня 2008 року згідно якого розпорядженням голови Хустської РДА №59 від 12 лютого 2008 року та №67 від 19 лютого 2008 року ТОВ «Яблуневий дар» було надано дозвіл на розробку проекту зміни цільового призначення земельної ділянки і на проектування, здійснення проеткно-вишукувальних робіт для будівництва цеху з переробки фруктів та ягід.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в службових осіб товариства ознак зловживання службовим становищем чи його використанні всупереч інтересам служби, чи в заподіянні будь-якої шкоди чи безгосподарському використанні земельної ділянки, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків.
Крім зазначеного, згідно ст. 11 КК України, винність, як обов'язкова ознака злочину виражає його внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Що стосується посилань апеляції на те, що в мотивувальній частині суддею зазначено про неправомірність порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, хоча насправді порушено справу за ч. 1 цього закону, то зазначене є звичайною опискою, оскільки і у вступній і в резолютивній частині постанови частину 1 ст. 364 КК України вказано правильно й зазначене не є підставою для скасування постанови.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію помічника Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 30 травня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Яблуневий дар» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ст. 254 КК України - без змін.
Судді: