Справа № 373/75/22

Номер провадження 1-кп/373/80/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду кримінальне провадження № 12021116240000179 від 16.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 16.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; непрацюючого;

за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за майновий злочин, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у 2017 році, перебуваючи в м. Глобино Полтавської області, придбав у знайомого чоловіка за власні грошові кошти у розмірі 6600 грн підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані, нібито видане 22.11.2017 ТСЦ 8042, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

В подальшому, 16.12.2021 приблизно о 23 год. 00 хв.  ОСОБА_7  керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», ДНЗ НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро, на 44 км в м. Переяслав Бориспільського району Київської області був зупинений на узбіччі дороги для перевірки документів працівниками СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування транспортним засобом, реалізуючи свої кримінально протиправні наміри, під час перевірки документів працівниками СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП В Київській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії, надав працівникам СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власні анкетні дані ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), нібито видане 22.11.2017 ТСЦ 8042, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно – криміналістичного центру № СЕ-19/111-21/61677-ДД від 20.12.2021 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8042 від 22.11.2017, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, згідно відповіді з Територіального сервісного центру № 3248 від 08.01.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 не отримував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що за власні грошові кошти у 2017 році у знайомої особи в м. Глобино Полтавської області придбав з рук посвідчення водія на власне ім`я, що дає право користування легковими транспортними засобами. Він розумів, що законний порядок отримання посвідчення водія повинен бути іншим. 16.12.2021 приблизно о 23 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак  НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро, 44 км в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, яким він пред`явив вказане вище посвідчення водія, що було вилучено як таке, що містить ознаки підробки. Просив не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки веде підприємницьку діяльність та має утриманців. Завірив суд, що не допускатиме нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 16.12.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро, на 44 км в м. Переяслав Бориспільського району Київської області був зупинений на узбіччі дороги для перевірки документів працівниками СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яким надав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 22.11.2017 ТСЦ 8042, тобто ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ, вчинивши кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, при цьому суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, обравши покарання у виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому слід призначити покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, 72 КК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, покарання за даним вироком у виді арешту перераховується за правилами ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту) у позбавлення волі такого ж строку, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2021, а тому  ОСОБА_7  слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Призначення іншого покарання суд вважає недоцільним, оскільки покарання у виді штрафу, обмеження волі, не буде дієвим у зв`язку з сукупністю таких обставин: тривалістю застосування предмета кримінального правопорушення (підробленого документа), відношення обвинуваченого до протиправних дій протягом строку з моменту придбання до вилучення предмета кримінального правопорушення, наявністю незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, що розцінюється як недбале ставлення та/або невиконання обов`язків, встановлених за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2021 (вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком іншого суду).

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався, а тому з врахуванням вимог ст. 177, 178 КПК України, відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній. Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за якою призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць за даним вироком, з перерахунку за правилами ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 22.11.2017 ТСЦ 8042, що міститься в спецпакеті ЕС № 5316507 та перебуває на зберіганні відповідно до квитанції № 12021116240000179 від 22.12.2021 в камері схову речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області (Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), — знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 вартість процесуальних витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 686 грн 48 коп. (висновок експерта від 20.12.2021 № СЕ-19/111-21/61677-ДД).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8