АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-524 Номер провадження 10/1690/18760/11Головуючий у 1-й інстанції Бутрій Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кисіля A.M.

суддів НізельковськоїЛ.В., ОСОБА_2

з участю

прокурора Ілляшевияча Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора Новосанжарського району Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,-

відмовлено у задоволенні подання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу,- взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду начальника Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, діючи з прямим умислом 13.10.11 року близько 16 год. отримав хабар від громадянина ОСОБА_5 у сумі 2500 грн. за надання останньому позачергової тарифної відпустки у період із 17.10 по 31.10.201 Іроку.

13 жовтня 2011 року слідчим прокуратури Новосанжарського району Полтавської області відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.З ст. 368 КК України і він був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину.

21 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у зчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 368 КК України.

Суд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з тих мотивів, що особа протягом досудового слідства не перешкоджала встановленню істини по справі, має постійне місце проживання, не ухиляється від слідства та виконання процесуальних рішень, відсутні дані, що він продовжує вчиняти злочини, характеризується позитивно, у випадку необхідності органи слідства вправі відсторонити особу від виконання своїх службових обов'язків з метою встановлення істини по справі, унеможливити вплив на підлеглих.

З такими доводами суду не погодився прокурор і в апеляції просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд для обрання запобіжного заходу,- взяття під варту.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про підтримання апеляції, заперечення на неї ОСОБА_3 та його адвоката, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія судців вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" - при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність

В матеріалах справи не наведено даних з яких можна було б зробити висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, правильно місцевий суд вказав, що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не наведено даних що він може впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини по справі. Також, слідчим винесене постанову про відсторонення обвинуваченого від займаної посади з метою запобігання впливу його, як керівника на підлеглих - свідків по справі.

У своїй апеляції прокурор не навів даних за яких він вважає, що особа повинна перебувати під вартою. Враховуючи вище наведені дані місцевий суд правильно дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом з урахуванням всіх обставин кримінальної справи та особи обвинуваченого на даний час буде - не пов'язаний із утриманням піл вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно, відповідно до положень ст.ст. 14, 165-2 КПК України відмовив в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу щодо особи з посиланням на приведені мотиви.

А тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора Новосанжарського району Полтавської області - без задоволення.

С У Д Д І:

А.М.ОСОБА_6 ОСОБА_7Нізельковська