АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-286 Номер провадження 10/2237/11Головуючий у 1-й інстанції Водолага Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кисіля А.М.

суддівЛандаря О.В., ОСОБА_2.

з участю прокурора Завезіон Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора Шишацького району Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавськоъ областы 23 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А

відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1ст.115, ч.3 ст.185,ч.2ст.307 КК України, відмовлено у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами слідства він обвинувачується у тому, що у період часу з 26 квітня по 15 травня 2004 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на березі річки Псьол, під час сварки з ОСОБА_4, вчинив умисне вбивство останньго при цьому наніс йому близько 20 ударів ногами та руками по різним частинам тіла, 2 удари тупим предметом по голові та 20 ударів ножем в область спини, грудей, живота, після чого труп викинув у р. Псьол.

ОСОБА_3 за попереднім зговором з ОСОБА_5, таємно в ніч з 05 на 06.06.2004 року, незаконно проникли в господарчі приміщення, розташовані в садибі гр. ОСОБА_6А, в с. Левченки Зінківського району Полтавської області, звідки викрали його майно на суму 1058 гривень 20 копійок.

У тому ж складі в ніч з 15 на 16.06.2004 року, тає.мно проникли в приміщення літньої кухні, розташованої в садибі гр-на ОСОБА_7 в с. Левченки Зінківського району Полтавської області, звідки викрали майна на суму 150 гривень.

У ніч з 15 на 16.06.2004 року вони ж таємно проникли в господарські приміщення садиби Косяк 1.1. в с. Косяки Зінківського району Полтавської області, звідки викрали майно на суму 866 гривень.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відсутність даних для задоволення подання органів слідства з тих мотивів, що не було надано даних того, що особа оголошена у міжнародний розшук, як того вимагає ч.6 ст.165-2 КПК України.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу,- взяття під варту, тому що особа вчинила особливо-небезпечний злочин, продовжує вчиняти злочини, переховується від органів слідства та суду .

Підставою для відмови в задоволенні подання слідчого стало те, що в матеріалах справи наявні дані про оголошення ОСОБА_3 в міждержавний розшук, а даних про оголошення особи у міжнародний розшук відсутні.

А оскільки, відповідно до ст.165-2 КПК України суд може прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення їі в міждержавний розшук, то розгляд подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є неможливим.

З такими висновками місцевого суду не погодився прокурор району і просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд зважаючи що висновок суду не відповідає чинному законодавству, вказує що міждержавний розшук обвинуваченого є одним із видів міжнародного розшуку, який на відміну від міжнародного проводиться не на території всіх учасників організації Інтерпол, а тільки на території держав учасниць СНГ.

А оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні достатні дані про оголошення ОСОБА_3 в міждержавний розшук, про що суд вказав у своїй постанові, отже і є достатні дані, що підтверджують оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук. На думку прокурора наявні правові підстави, визначені ч.б ст.1б5-2 КПК України про розгляд подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 за відсутності обвинуваченого .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, обговоривши доводи викладені в ній та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

ч.б ст.1б5-2 КПК України при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності можливе у разі оглошення особи у міжнародений розшук.

Відповідно до ст. 31 КПК України порядок зновин судів, прокурорів, і органів слідства та дізнання з відповідними установами іноземних держав у тому числі і проведення міжнародного розшуку визначаєтьсмя законодавством України і міжнародними договорами України.

Розглядаючи справу по суті суд належним чином не врахував, що обвинувачений знаходиться у міждержавному розшуку, який здійснюється робочим апаратом НЦБ Інтерполу (т.2 а.с.270)

Україна вступила до Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерполу) у 1992 р. Національне центральне бюро Інтерполу в Україні (Укрбюро Інтерполу) діє на підставі Положення про Національне центральне бюро Інтерполу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. №220. Функції Укрбюро Інтерполу покладаються на Міністерство внутрішніх справ України, в структурі якого утворено робочий апарат Бюро.

Головними напрямами його діяльності відповідно до статутних положень та враховуючи чинне законодавство України є наряду координації діяльності правоохоронних органів країни у боротьбі зі злочинністю, яке виходить за межі однієї держави і забезпечення взаємодії з Генеральним секретаріатом та відповідними органами країн-членів Інтерполу, так і проводення міжнародного розшуку який поділяється на:

звичайний розшук (розшук злочинців і підозрюваних, а також виконання спостереження за ними) - зелений циркуляр;

вимога про затримання в усіх країнах або в деяких регіонах - червоний циркуляр;

змішаний розшук;

розшук пропавших без вісти - синій циркуляр;

розшук трупів за фотокарткою або спеціальною картотекою - чорний циркуляр.

А тому доводи прокурора, що міждержавний розшук є частиною міжнародного розшуку колегія суддів визнає слушними.

Враховуючи те. що санкції статей про злочини в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3М, а саме ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України передбачають можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'ятнадцяти років і з метою перешкоджання ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, органи слідства і звернулися до суду із таким поданням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в місці свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній і його місцезнаходження невідоме, то він відповідно до постанови слідчого прокуратури від 17.07.2004 року оголошений в розшук. Місцезнаходження ОСОБА_3 не було встановлено, а тому останній був оголошений в міждержавний розшук, який проводиться робочим апаратом НЦБ Інтерполу в Україні.

Відповідно Закону України від 07.07.2010 року ст.165-2 КПК України доповнена новою частиною 6, відповідно до якої, у випадку оголошення особи в міжнародний розшук, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи.

Посилання суду на те, що мається постанова суду від 20.07.2004 року про надання дозволу на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_3, то таке рішення не відповідає вимогам міжнародних договорів щодо обов'язкового обрання розшукуваній особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вищевказана постанова суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 не є запобіжним заходом, а визначається як тимчасовий запобіжний захід. А тому компетентними органами іноземних держав дане рішення до уваги не буде прийнято і у випадку затримання особи на території іноземної держави, не являється підставою для утримання під вартою.

На. підставі викладеного, керуючись ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора Шишацького району Полтавської області задовольнити повністю, постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року про відмову в задоволенні подання органів сліства про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Суддя ОСОБА_1