АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/997/2012 Номер провадження 22-ц/1690/997/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Букрос»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 17 517 грн. 75 коп., сердній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 971, 28 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди – 500 грн., всього стягнути 28 989 грн. 03 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на користь держави державне мито у розмірі 289 грн. 89 коп.

ВАТ «Бурова компанія «Букрос» в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з товариства на користь позивача 11 017,75 грн. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач відповідно до наказу №71 від 13.05.2005 року був прийнятий на посаду начальника служби безпеки і охорони ВАТ БК «Букрос» та наказом № 95 від 20 липня 2011 року звільнений з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін з 09 серпня 2011 року. Проте, при звільненні з ним не було проведено відповідний розрахунок.

Заборгованість згідно довідки ВАТ БА «Букрос»від на 01.11.2011 року становить 17 517 грн. 75 коп. Періодом затримки розрахунку при звільненні є період з 10 серпня 2011 року (наступний день за днем звільнення) по 13 грудня 2011 року, тобто, 4 місяці.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, судом першої інстанції вірно проведений розрахунок середнього заробітку, з урахування показника середньоденної заробітної плати, за весь час затримки з 10.08.2011 року по 13.12.2011 року та стягнуто 10 971,28 грн., а також вірно стягнуто невиплачену частину заробітної плати в сумі 17 517,75 грн.

Окрім того, оскільки порушення відповідачем законних прав позивача ОСОБА_2 призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд прийшов до правильного висновку про стягнення на його користь моральної шкоди, вірно визначивши її розмір з урахуванням всіх обставин справи у 500 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Букрос» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: