ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1326/18

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/545/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Патук А.А.

учасники справи:

заявник (відповідач): ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 11 січня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Бахмач, дата складання повного тексту ухвали 11 січня 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 27.05.2021 року, в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. При цьому, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні ізольованою кімнатою площею 9,9 кв.м, коридором, кухнею, туалетом та балконом у квартирі АДРЕСА_1 , виділені йому згідно договору від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тимчасове користування кімнатою в квартирі, шляхом вселення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні ізольованою кімнатою площею 9,9 кв.м, коридором, кухнею, туалетом та балконом у квартирі АДРЕСА_1 . У поданій заяві ОСОБА_1 вказувала, що на виконання вищезазначених рішень Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий документ, який знаходиться на виконанні в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2021 року вбачається, що власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 . Заявник зазначала, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням. При цьому, припинено право ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_1 . Дане рішення отримано ОСОБА_1 в Бахмацькому районному суді Чернігівської області 09.11.2021 року. Довідкою Бахмацької міської ради від 09.11.2021 року підтверджується припинення реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що обставина припинення права ОСОБА_2 користування вищевказаною квартирою та зняття його з реєстрації місця проживання у даній квартирі є істотною, вказана обставина не була відома ОСОБА_1 на час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, і не була встановлена судом. За даних обставин, із посиланням на положення п.1 ч.2 статті 423, п.1 ч.1 статті 424, статті 425 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року, скасувати вказане рішення суду першої інстанції від 16.09.2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року, і постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11.01.2022 року є незаконною, необґрунтованою в силу неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.08.2021 року повністю відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивом прийняття даного судового рішення суд вказав те, що на час розгляду даної заяви відносно позивача ОСОБА_2 не вирішено питання про припинення права користування квартирою АДРЕСА_1 , і тому заява не підлягає задоволенню. Апелянт стверджує, що припинення права ОСОБА_2 користування даною квартирою є істотною обставиною, у розумінні п.1 ч.2 статті 423 ЦПК України, яка не була встановлена судом, та не була відома ОСОБА_1 на час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Апелянт вказує, що вона з 12.06.2021 року не є власником вищезазначеної квартири, і не може виконати рішення суду про вселення у дану квартиру ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що фактично існує два взаємопротилежних рішення суду, які набрали законної сили, при цьому, рішення про припинення права ОСОБА_2 користування вказаною квартирою, виконано. Із посиланням на положення п.1, п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.12.2021 року у справі №464/10112/14-ц, п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами'', практику Європейського Суду з прав людини, ОСОБА_1 вказує, що обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є підставами для задоволення вимог даної заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №728/1326/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року (а.с.4-6), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2019 року, та постановою Верховного Суду від 27.05.2021 року, повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Судом усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ізольованою кімнатою площею 9,9 кв.м, коридором, кухнею, туалетом та балконом у квартирі за АДРЕСА_1 , виділені йому згідно договору від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тимчасове користування кімнатою в квартирі, шляхом вселення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні ізольованою кімнатою площею 9,9 кв.м, коридором, кухнею, туалетом та балконом у квартирі за АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення суду за заявою ОСОБА_2 , 16.01.2020 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи.

Рішення суду першої інстанції від 16.09.2019 року, на підставі якого було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 до зазначеного житла, набрало законної сили 20.12.2019 року, тобто, на час, коли власником квартири була ОСОБА_1 .

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 261273234, дата формування: 12.06.2021 року (а.с.7), власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 12.06.2021 року, є ОСОБА_3 .

Згідно з копією довідки №5147, виданої Бахмацькою міською радою Ніжинського району Чернігівської області 09.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 року, яке набрало законної сили 03.10.2021 року (а.с.8-11), позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням задоволено повністю. Судом припинено право ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.08.2021 року, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 16.11.2021 року (справа № 728/1326/18) задоволено заяву Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про надання роз`яснення щодо рішення Бахмацького районного суду від 16.09.2019 року. Судом надано роз`яснення наступного змісту: на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року, яким усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні ізольованою кімнатою площею 9,9 кв.м, коридором, кухнею та балконом у квартирі за АДРЕСА_1 , виділених йому згідно договору від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тимчасове користування кімнатою в квартирі, шляхом вселення; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні ізольованою кімнатою площею 9,9 кв.м, коридором, кухнею, туалетом та балконом у квартирі за АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 61034149), роз`яснено, що вказане рішення підлягає виконанню, згідно виданого 15.01.2020 року виконавчого листа.

Вказана заява була подана державним виконавцем у зв`язку із наявністю рішення Бахмацького районного суду від 02.09.2021 року, яким припинено право ОСОБА_2 користування квартирою за АДРЕСА_1 , та зміною власника даної квартири.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2022 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, суд першої інстанції зазначив, що на час ухвалення рішення Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 16.09.2019 року власником квартири, в якій був зареєстрований ОСОБА_2 , була саме ОСОБА_1 . За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина щодо зміни власника квартири та припинення права користування житловим приміщенням ОСОБА_2 , на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 року, не може вважатись нововиявленою, оскільки вказані обставини виникли після ухвалення рішення від 16.09.2019 року, та не існували на той момент.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 11.01.2022 року є необґрунтованою, постановленою судом без додержання норм матеріального і процесуального права, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що припинення права ОСОБА_2 користування даною квартирою є істотною обставиною, у розумінні п.1 ч.2 статті 423 ЦПК України, яка не була встановлена судом, та не була відома ОСОБА_1 на час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Апелянт вказує, що вона з 12.06.2021 року не є власником вищезазначеної квартири, і не може виконати рішення суду про вселення у дану квартиру ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що фактично існує два взаємопротилежних рішення суду, які набрали законної сили, при цьому, рішення про припинення права ОСОБА_2 користування вказаною квартирою, виконано.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Виходячи із норм права, які регламентують дані правовідносини, необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що дані обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити із визначених ч.2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях: 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як зазначено у п.40 рішення Європейського Суду з прав людини у справі ''Пономарьов проти України'' (Заява N3236/03), Страсбург, 3 квітня 2008 року, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року, ОСОБА_1 вказує, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням. При цьому, припинено право ОСОБА_2 користування квартирою АДРЕСА_1 . Дане рішення отримано ОСОБА_1 в Бахмацькому районному суді Чернігівської області 09.11.2021 року. Довідкою Бахмацької міської ради від 09.11.2021 року підтверджується припинення реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що обставина припинення права ОСОБА_2 користування вищевказаною квартирою та зняття його з реєстрації місця проживання у даній квартирі є істотною, вказана обставина не була відома ОСОБА_1 на час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, і не була встановлена судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 16.09.2019 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2022 року відносно того, що оскільки на час ухвалення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.09.2019 року власником квартири, в якій був зареєстрований ОСОБА_2 , являлась ОСОБА_1 , то за даних обставин, у суду відсутні підстави вважати нововиявленими обставини щодо зміни власника квартири та припинення права користування житловим приміщенням ОСОБА_2 , на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.09.2021 року, так як вказані обставини виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення від 16.09.2019 року, та не існували на той момент.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2022 року, висновки якої узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують дані правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 06.06.2022 року.

Головуючий: Судді: