Справа № 33-34

Головуючий у 1-й інстанції Куц В.І. Доповідач Сахнюк В.Г.

ПОСТАНОВА

15 червня 2006 р.                                                                  м. Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1

Встановив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП до позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17 грудня 2004 року о 15год. 50хв. керував автомобілем ГАЗ держ.№ НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 та 2.9"а" ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій посилається на те, що інспектор ДАІ не повідомив час і місце розгляду справи в суді і просить постанову суду від 14 січня 2005 року змінити, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, слід прийти до висновку про те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги судом не виконані, що призвело до винесення незаконної постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2004 року ОСОБА_1 був повідомлений про призначення адміністративної справи до розгляду в Сумському районному суді на 9 годину 28 грудня 2004 року, що стверджується його особистим підписом у вказаному протоколі.

Однак, справа вказаного дня розглянута не була.

Будь-які дані які б підтверджували, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про новий час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а тому, розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд суттєво порушив права ОСОБА_1 та вимоги закону.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2005 . року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного су Сумської області

М.Г. Луговий